Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 08.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Москаленко С.А.                  №11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 28 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5129,62 руб., в том числе сумма основного долга 5129,62 руб., пеня в размере 468,65 руб.,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5129,62 руб., в том числе сумма основного долга 5129,62 руб., пеня в размере 468,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 17 июня 2022 года заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5129,62 руб., в том числе сумма основного долга 5129,62 руб., пеня в размере 468,65 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с частной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 по Киевскому судебному району от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 9-10-82/2023г. о возврате заявления ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5129,62 руб. и пени в размере 468.65 руб. с ФИО1; вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РК « Крымэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5129,62 руб. и пени в размере 468,65 руб.

Частная жалоба мотивирована тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, выводы суда о несоответствии платежного поручения требованиям закона в связи с отсутствием указания в назначении платежа номера судебного участка, фамилии, имени и отчества должника, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа ГУП РК «Крымэнерго» приложена копия платежного поручения от 14.03.2023 г. № 209452 на сумму 200,00 руб. в назначении платежа которой указано: «ГОСПОШЛИНА ЗА ПОД ЗАЯВ О ВЫД СУД ПРИК ГУПРК «КРЫМЭНЕРГО» В КИЕВСКИЙ СУД Р/Н Г. СИМФЕРОПОЛЯ БЕЗ НДС». Указанное платежное поручение не содержит информации о том, за обращение в какой именно суд (какому именно мировому судье), за совершение какого именно юридически значимого действия (не указано за вынесение судебного приказа в отношении какого должника) уплачена госпошлина.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что, платежное поручение № 209452 от 14.03.2023 года является ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

С 1 января 2023 года государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); ИНН получателя платежа7727406020; КПП получателя платежа 770801001; Наименование банка – получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула; БИК 017003983; номер корреспондентского счета банка 40102810445370000059; счет получателя платежа 03100643000000018500; ОКТМО 46709000; код бюджетной классификации (КБК) 18210802010011050110; наименование платежа – госпошлина в суд.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Согласно пункту 4.6 Положения частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством: направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, или направления распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, в электронном виде с указанием даты исполнения, или представления плательщику (получателю средств) экземпляра исполненного распоряжения, на основании которого осуществлялось частичное исполнение, на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанное в платежном поручении назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вынесение судебного приказа именно по данному делу.

Исходя из положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Суд указывает, что с учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежном поручении, представленном заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, также платежное поручение не содержит информации о том, за обращение в какой именно суд (какому именно мировому судье) уплачена госпошлина.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 28 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 28 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию – оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко