Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 от 01.03.2022

Дело №1-1-26/2022

64RS0008-01-2022-000205-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н, при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Бисерова В.А.,

защитника – адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Иванова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова С.Ю., <данные изъяты>, судимого 24.12.2021 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Иванов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

30.11.2021 года около 09 часов у Иванова С.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно стиральной машины и водонагревателя, которые находились в доме его бабушки Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Иванов С.Ю., осознавая, что совершить хищение самостоятельно он не сможет, попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему вынести имущество из жилища Потерпевший №2, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, а также нанял ФИО2 для перевозки похищенного имущества в г. Саратов на грузовом автомобиле последнего марки <данные изъяты>, с целью его последующей реализации, не поставив последнего в известность о противоправности своих действий.

После этого, 30.11.2021 года около 10 часов Иванов С.Ю., совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего, приехал к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, и вместе с ФИО1 зашёл в дом, где находилась Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Иванов С.Ю., игнорируя неоднократные требования Потерпевший №2 о прекращении хищения принадлежащего ей имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, сказал ФИО1 перенести водонагреватель торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 3206 рублей 25 копеек, который находился в помещении спальной комнаты дома, в кузов автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около двора дома. ФИО1, будучи введённым Ивановым С.Ю. в заблуждение относительно правомерности своих действий, перенёс указанный водонагреватель, принадлежащий Потерпевший №2 из помещения спальни дома в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего Иванов С.Ю. похитил указанное имущество, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, Иванов С.Ю., при содействии ФИО1, не имевшего умысла совершение какого-либо преступления, из помещения кухни дома игнорируя неоднократные требования Потерпевший №2 прекратить свои преступные действия, перенёс в кузов автомобиля ФИО2, принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машину торговой марки <данные изъяты>», стоимостью 5959 рублей 62 копейки, тем самым открыто похитив её и получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями Иванов С.Ю. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 9165 рублей 87 копеек.

Кроме того, 15.12.2021 года около 14 часов, Иванов С.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <адрес> принадлежащего его матери Потерпевший №1

В этот момент у Иванова С.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Иванов С.Ю. 15.12.2021 года около 14 часов, прошёл в помещение зала дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где с полки шкафа взял термочайник торговой марки «IDEAL<данные изъяты>», стоимостью 2137 рублей 50 копеек, а с пола между шкафом и кроватью хлебопечь торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 4425 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми из дома последней скрылся, тем самым похитив их и получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями Иванов С.Ю. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 6563 рубля 02 копейки, который для неё является значительным.

В судебном заседании Иванов С.Ю. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания (т.1 л.д.209-212), из которых следует, что 30.11.2021 года в 09 часов он находился у себя дома и в это время он решил похитить имущество: стиральную машинку и водонагреватель из дома его бабушки Потерпевший №2, которая проживает в доме <адрес>. Для этого он сразу решил вызвать грузовой автомобиль, на котором он мог бы перевезти похищенное имущество в г. Саратов и попросил ФИО1 помочь вынести имущество. Далее они втроём, то есть он, ФИО1 и водитель, поехали к дому его бабушки Потерпевший №2. Он пытался уговорить Потерпевший №2 отдать ему на продажу принадлежащие ей стиральную машинку и водонагреватель, говорил ей, что ему необходимы денежные средства на лечение, на что бабушка ответила категорическим отказом. Около 10 часов он прошёл совместно с ФИО1 в помещение кухни и указал ему на комнату, где в упаковке находился водонагреватель, погрузили его в кузов «<данные изъяты>», ФИО1 ему помог вынести стиральную машинку марки «<данные изъяты>», которая находилась в упаковочном полимерном пакете. Потерпевший №2 в это время ругалась на него, и запрещала выносить и продавать указанные стиральную машинку и водонагреватель. Взяв паспорт ФИО1, в ломбард он сдал стиральную машинку на сумму 6000 рублей, а водонагреватель на сумму 3000 рублей, 5000 рублей из которых он отдал водителю «<данные изъяты>», а оставшиеся денежные средств в сумме 4000 он оставил себе, которые совместно с ФИО1 потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, примерно в середине декабря 2021 года решил воспользоваться отсутствием матери и украсть из дома его проживания бытовую технику, принадлежащую его матери. С этой целью, примерно в 14 часов, он взял со шкафа термочайник, хлебопечь. В ломбарде он сдал хлебопечь за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи хлебопечи, он потратил на алкоголь и свои личные нужды.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность по эпизоду хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ппотерпевшая Потерпевший №2 (л.д.47-48,), в том, что 30.11.2021 года около 10 часов к ней домой пришел Иванов С.Ю. Он стал просить её, чтобы она отдала ему стиральную машинку и водонагреватель с целью продажи. Она была против передачи ему стиральной машинки и водонагревателя и сказала, что ничего не даст. Затем Иванов позвонил, в дом зашёл мужчина. После этого её внук указал на комнату, где в упаковке находился водонагреватель, взяв который они понесли его из дома. В это время она запрещала выносить водонагреватель и продавать его. Затем они прошли в помещение кухни, откуда взяли и вынесли стиральную машинку марки «<данные изъяты>». Она в это время ругалась на них и запрещала выносить и продавать указанную стиральную машинку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, в том, что 30.11.2021 года примерно в 09 часов к нему домой пришел Иванов С.Ю., который предложил ему помочь вынести принадлежащие ему стиральную машинку и водонагреватель, из дома, где проживает его бабушка и сдать их в ломбард, на что он согласился. После чего они поехали в адрес проживания бабушки <адрес>, зайдя в дом он услышал, что бабушка ругается на Иванова, последний указал ему на комнату, где находился водонагреватель, в упаковке. Взяв водонагреватель, он вынес его из дома и погрузил в кузов «<данные изъяты>». Затем он с Ивановым снова зашёл в дом, прошёл в помещение кухни, откуда они вынесли стиральную машинку марки «<данные изъяты>». Погрузив водонагреватель и стиральную машинку в кузов «<данные изъяты>», они поехали в ломбард в г. Саратов. Иванов сдал стиральную машинку на сумму 6000 рублей, а водонагреватель на сумму 3000 рублей. Через несколько дней Иванов рассказал ему, что вышеуказанные стиральная машинка и водонагреватель ему не принадлежали, таким образом, он их похитил у своей бабушки, так как данное имущество принадлежало ей, а забирать и продавать данное имущество она строго запрещала (т. 1 л.д. 72-74);

- показания свидетеля ФИО2, в том, что 30.11.2021 примерно около 11 часов ему позвонили и попросили перевезти имущество из села Сухой Карабулак в г. Саратов, он согласился. Иванов и ФИО1 из дома вынесли водонагреватель в заводской упаковке и погрузил его в кузов, затем вынесли стиральную машину в корпусе белого цвета, которую так же погрузили в кузов его автомобиля. Кому принадлежало данное имущество, он не спрашивал. Иванов расплатился с ним за оказанные услуги перевозки денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего он уехал домой (т. 1 л.д. 202-203);

- показания свидетеля ФИО3, в том, что 30.11.2021 он находился на своём рабочем месте в магазине. Примерно около 13 часов в магазин зашли двое ранее не известных ему мужчин, которые занесли в магазин стиральную машину марки «<данные изъяты>» и накопительный электрический водонагреватель марки «<данные изъяты>», в заводской упаковке. После осмотра техники он произвёл её оценку. Стиральную машину он оценил в 6000 рублей, а водонагреватель в 3000 рублей. Один из мужчин передал ему паспорт на имя ФИО1, после чего он передал мужчинам денежные средства в сумме 9000 рублей(т. 1 л.д. 196-197);

- показания свидетеля ФИО4, в том, что 02.12.2022 он приобрёл стиральную машину марки «<данные изъяты>» за 7900 рублей в магазине «Победа», в январе она сломалась, он выбросил её (т. 1 л.д. 180-181);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 получено заявление о привлечении к уголовной ответственности Иванова С.Ю., который 30.11.2021 из её дома похитил принадлежащую ей стиральную машину и водонагреватель (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.Ю., который 30.11.2021 похитил стиральную машину «<данные изъяты>» и водонагреватель торговой марки «<данные изъяты>» из её дома <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в ходе которого факт хищения Ивановым С.Ю. принадлежащего Потерпевший №2 имущества, подтверждён (т. 1 л.д. 7-12);

- копией квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 30.11.2021 ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, скупил у ФИО1 водонагреватель марки «<данные изъяты> за 3000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- копией квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 30.11.2021 ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, скупил у ФИО1 стиральную машину марки «<данные изъяты>» за 6000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 230 от 20.12.2021, согласно которой стоимость стиральной машинки <данные изъяты>– 5959 руб. 62 коп., и водонагревателя <данные изъяты>– 3206 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 29-35).

Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными, и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность по эпизоду хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, в том, что 16.12.2021 года около 12 часов она ушла на работу. Домой она вернулась около 17 часов и обнаружила отсутствие принадлежащих ей хлебопечи торговой марки «<данные изъяты>», термочайника торговой марки «<данные изъяты>». Она сразу же поняла, что данные вещи похитил её сын Иванов С. Распоряжаться своим имуществом она Иванову не разрешала. Таким образом, ей был причинён ущерб в сумме 6563 рубля 02 копейки, который для неё является значительным, так как ее доход составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 138-140);

- показания свидетеля ФИО1, в том, что 15.12.2021 около 12 часов ему позвонил Иванов С.Ю., пригласил его к себе в гости употребить спиртные напитки. После Иванов, ничего ему не говоря, прошёл в помещение зала своего дома, где взял со шкафа коробку с термочайником, а так же коробку с хлебопечкой. Когда они приехали в г. Саратов, Иванов в ломбарде заложил хлебопечь за 1000 рублей (т. 1 л.д. 194-195);

- показания свидетеля ФИО6, в том, что 15.12.2021 примерно около 13 часов ему позвонил Иванов С. и попросил отвезти его в г. Саратов, он согласился. В багажник Иванов положил две коробки, которые вынес из своего дома, в них были хлебопечь и термопод. После этого они поехали в г. Саратов, где в ломбарде Иванов заложил хлебопечь за 1000 рублей, термопод Иванов положил обратно в багажник его автомобиля (т. 1 л.д. 200-201);

- показания свидетеля ФИО7, в том, что он 15.12.2021 находился на своём рабочем месте в магазине. В дневное время зашёл мужчина, который принёс с собой хлебопечь и термочайник. Осмотрев хлебопечь марки «<данные изъяты>» он пояснил мужчине, что скупит её за 1000 рублей, на что он согласился. При осмотре термочайника, в задней части корпуса, он обнаружил вмятину, в связи с чем скупать данный товар он отказался. Для оформления документов мужчина предъявил паспорт на имя Иванова С.Ю. (т. 1 л.д. 198-199);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности Иванова С.Ю., который 15.12.2021 из её дома <адрес> совершил хищение принадлежащих ей хлебопечи и термочайника (т. 1 л.д. 80);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.Ю., который 15.12.2021 похитил из её дома <адрес> принадлежащие ей хлебопечь «<данные изъяты>» и термочайник торговой марки «<данные изъяты>», чем причинил ей значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома <адрес>, в ходе которого факт хищения Ивановым С.Ю. принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подтверждён (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив дома <адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъят термочайник торговой марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 239 от 21.12.2021, согласно выводам которой стоимость хлебопечи «<данные изъяты>» составляет 4425 руб. 52 коп.(т. 1 л.д. 104-109);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 240 от 21.12.2021, согласно выводам которой стоимость Термочайника <данные изъяты> составляет 2137 руб. 50 коп.(т. 1 л.д. 113-120);

- копией квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 15.12.2021 ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, скупил у Иванова С.Ю. хлебопечь торговой марки «<данные изъяты>» за 1000 рублей (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен термочайник торговой марки «<данные изъяты>», который приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-191).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными, и кладёт в основу при вынесении приговора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Иванова С.Ю. имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Иванова С.Ю.:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего.;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2– по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Иванов С.Ю. не мог не осознавать, что совершил хищения чужого имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цели, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова С.Ю., по двум эпизодам суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не признает по эпизоду тайного хищения имущества отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства Иванов С.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроился.

Судом учитывается также, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, и назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по эпизодам. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако исключительных данных судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, что дает суду основание назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, также суд считает не назначать дополнительные виды наказания.

Суд считает не отменять в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором 24.12.2021 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, который исполнять самостоятельно.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения Иванова С.Ю. полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Иванову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Иванова С.Ю. без уведомления контролирующего органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Иванова С.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по месту жительства осужденного.

Приговор 24.12.2021 года Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области:

термочайник торговой марки «<данные изъяты>»– передать потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Иванова С.Ю. процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                          О.Н. Левошина