Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-143/2022;) от 02.11.2022

Дело № 1-5/2023

УИД 10RS0003-01-2022-001039-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                          г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                               Синда И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А., подсудимого Измайловича Д.В., защитника-адвоката Перепёлкиной Е.И., представившей удостоверение № 327 и ордер № 119 от 29 ноября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Измайлович Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Измайлович Д.В., 20 ноября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя с последним, совместно и согласованно, через имеющийся пролом в стене хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 15 метров от <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> Республики Карелия, незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие Д. металлические изделия и предметы, определенные по лому черного металла: категории «ЗА» весом 146 кг по цене 21 рубль за 1 кг, на сумму 3066 рублей; категории «12А» весом 71 кг по цене 20 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 1455 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 4521 рубль 50 копеек. После чего Измайлович Д.В. в продолжении своего преступного умысла на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 4521 рубль 50 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Измайлович Д.В., 06 марта 2022 года в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 00 минут, находясь у здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская Центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, вступив в преступный сговор о неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения на С., действуя с неустановленным лицом совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, умышленно совершили нападение на С., а именно Измайлович Д.З., исполняя свою роль, подошел к С., который находился у хозяйственной постройки, расположенной у административного здания ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», в целях подавления воли и сопротивления С., удерживая в руках неустановленный следствием предмет, в виде металлического ледоруба, умышленно приставил данный предмет, используемый в качестве оружия, режущей кромкой к груди С., приперев С. спиной к хозяйственной постройке, при этом высказал С. угрозу, применения в отношении него насилия, а именно: «Не дергайся, иначе снесу голову!». С., учитывая сложившуюся обстановку, а именно агрессивное противоправное поведение Измайловича Д.В., воспринял слова и действия Измайловича Д.В. как реальную угрозу для своей жизни в здоровья, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье. После него неустановленное следствием лицо, действующее с Измайловичем Д.В. согласованно и исполняя свою роль, в то время как Измайлович Д.В. удерживал С. металлическим ледорубом, наставив его на С., и убедившись, что С. не сопротивляется, через незапертую входную дверь незаконно проникло в помещение цокольного этажа ГБУЗ «Кемская ЦРБ», откуда умышленно похитило принадлежащее С. имущество: мобильный телефон марки «TECNO» модели «Spark 5Аiг» без зарядного устройства стоимостью 6440 рублей с чехлом-книжкой для мобильного телефона марки «TECNO» модели «Spark 5Air» стоимостью 720 рублей и шуруповёрт марки «Sturm» модели «CD3314LP» без кейса, зарядного устройства и одной аккумуляторной батареи стоимостью 2520 рублей, а всего имущества на общую сумму 9680 рублей. После чего Измайлович Д.В. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив С., значительный материальный ущерб на общую сумму 9680 рублей, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Измайлович Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что дату не помнит, был снег, возможно февраль 2021 года. Шел утром от магазина «Чип» по <адрес> и встретил Ф., который попросил помочь сдать металл, обещал поделить деньги пополам. Пошли к сараю у реки Пуэта, задней стенки в сарае не было, через это отверстие было видно, что в нем куча металла. Что-то лежало около сарая. Залезли в сарай, достали металл, носили к задней стороне здания музыкальной школы. Туда носили, чтобы сложить в машину, отвезти и сдать. Потом, около 10 часов утра, приехала полиция. Сотрудник о чем-то разговаривал с Ф., он в это время был около сарая со стороны реки, а Ф. был у кучи металла, когда к нему подошел сотрудник. Тогда он по берегу пошел домой. Через час-полтора, то есть в 11 час. - 11 час. 30 мин. он вернулся. Никого не было, только куча металла лежала на месте. Он позвонил Е.В. еще из дома с телефона мамы. Когда тот приехал на Фольксвагене, они загрузили металл и увезли на пункт приема в «УниБлок», где его сдали. Как оформляли, не помнит, у него не было документов. Получил около 4 тысяч рублей. Металл вытаскивали из сарая. Тогда он не знал, кому принадлежит сарай, возможно и Ф.. Позже от следствия узнал, что сарай Д.. Ф. не говорил, чей сарай. Он подумал, что сарай вообще заброшенный, никому не принадлежит. На тот момент не понимал, что Ф. совершает хищение, потому что сарай был разломан, вокруг сарая валялся металлолом, на берегу тоже были какие-то бочки. Ф. просил помочь с машиной, он пошел в общежитие, которое находится рядом, к М.. М. позвонил одному, отказали, другому - приехал И.С.. Когда И.С. приехал, то и сотрудники полиции приехали. Он сам заходил в сарай, вытаскивал металл: бочку, барабан от стиральной машины, что-то от старой машины, какую-то запчасть от машины. Когда он встретил Ф., у него уже какая-то часть металла была перенесена к музыкальной школе. Что-то вдвоем носили, что-то Ф. носил, что-то он носил. Куда делся Ф., не знает. Металл он сдал один, но половину денег отдал Ф..

             По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ подсудимый Измайлович Д.В. вину признал частично, не согласен с квалификацией, так как полагает, что совершил тайное хищение имущества. Пояснил, что 06 марта 2022 года, в период с 13 до 17 часов, шли с Н. со стороны <адрес>, так как необходимо было зайти к нему в гараж, находящийся недалеко от Кемской ЦРБ. Зачем нужно было в гараж, не помнит. По пути зашли за здание Кемской ЦРБ по малой нужде. Он выглянул из-за угла, увидел, что ледоруб стоит рядом с дверью у стены. С. вышел из подсобки, взял его в руки и пошел на него. Он испугался, поэтому прихватил острую часть ледоруба рукой, объяснил С., что они зашли по малой нужде, С. ослабил натиск, тогда он попросил у него сигарету. Никаких угроз с его стороны не было. С. сказал ему зайти в подсобку и взять сигареты у второго. Он понял, что в подсобке коллега С.. Когда зашел в подсобку, там никого не было. Рядом со входом стоял стол, на нем лежал телефон, рядом шуруповёрт. Он решил их похитить. Взял телефон, положил в карман, а шуруповёрт, положил под куртку. Сигареты не искал, передумал. Когда вышел, С. стоял слева, метрах в двух стоял Н., они о чем-то разговаривали. Он к ним не подходил, позвал Н. и они ушли. Около <адрес>, он показал Н. телефон и шуруповёрт, сказав, что украл. Зашли к Н., посидели, что делали, не помнит. Возможно, Г. и был в квартире, но он уже этого не помнит. Ледоруб - это железная труба, к концу которой приварен обух от топора. Куда он делся, не знает. С. был пьян, его пошатывало. Г. давал ему пользоваться своим телефоном и сим-картой. В какой период он пользовался его телефоном, не помнит.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого Измайловича Д.В., данные им в ходе следствия (т. 2, л.д. 208-214, т. 3, л.д. 122-124, 102-105), где он пояснил, что 20 ноября 2021 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Ф. и попросил помочь перевезти металл в пункт приема металла. Он согласился и через некоторое время подошел к зданию детской музыкальной школы, где его уже ждал Ф.. Ф. он знаком давно, поэтому точно знал, что сарай ему не принадлежит, и его имущества там нет. В разговоре Ф. сказал, что в сарае есть еще металлолом и предложил вместе с ним похитить его и перенести все к автостоянке за здание музыкальной школы к находящейся там куче металла, а затем сдать все в пункт приема металла. Он на это согласился. В какой-то момент, когда он находился в сарае, услышал разговор Ф. и какого-то мужчины, из которого понял, что приехали сотрудники полиции. Он притаился в сарае и услышал мужской голос, потребовавший, чтобы он вылезал из сарая. Он промолчал и стал пролезать внутрь сарая, чтобы сотрудник полиции не смог его схватить. После услышал, как дверь автомобиля хлопнула и автомобиль уехал. Подождав 2-3 минуты, ушел. После 14 часов он вновь пришел к зданию музыкальной школы, куча металлолома находилась на прежнем месте. В этот момент он решил один весь металл вывезти в пункт приема металла, сдать и получить деньги, которые оставить себе. Ф. он об этом не говорил, делить с ним деньги не хотел.

06 марта 2022 года, около 14 часов, он со своим знакомым находился в районе Кемской ЦРБ. Имя знакомого говорить отказываюсь. Захотел туалет, поэтому зашел за бытовку, находящуюся во дворе здания, знакомый зашел вместе с ним. Услышал какой-то шорох, вышел из-за бытовки и увидел, как навстречу ему идет С. с ледорубом в руках. Он держал его двумя руками, направив в его сторону. Когда С. ослабил хватку, он вырвал у него ледоруб и держал его двумя руками острием в сторону С., но угроз ему не высказывал. Затем он зашел за сигаретам в подвал. На тумбочке увидел сенсорный мобильный телефон, взял его и спрятал в карман куртки. Сигареты не искал и сразу вышел. Поднял с земли металлический скребок (ледоруб), который ранее откинул в сторону и позвал знакомого с собой. Металлический скребок по дороге выкинул. Знакомый не знал о краже, они с ним ни о чем не договаривались. После они с ним расстались и он пошел к Н.. Шуруповерт он не похищал, кто мог его украсть, не знает. Мобильный телефон он через пару дней потерял. В марте 2022 года он находился в гостях у Н., возможно в это время там был Г.. О чем они конкретно разговаривали с Н., он не помнит. Возможно, Г. неправильно понял суть их разговора, поскольку был пьян. С Н. он никогда не договаривался о совершении кражи из Кемской ЦРБ. При совершении кражи у С. Н. с ним не было.

После оглашения показаний подсудимый Измайлович Д.В. подтвердил их, пояснив, что ранее он просто не признался в краже шуруповерта, почему не помнит, а сейчас признает, что похитил шуруповерт. Он не посчитал нужным на следствии назвать Н., так как он его друг, и он не хотел обременять его походами в полицию.

Виновность подсудимого Измайловича Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, законный представитель потерпевшего Д. - Е.И., чьи показания, данные ею в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104, 105-106, 107-108), пояснила, что ее отец Д., является инвалидом I группы. На основании решения Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным. Она является официальным опекуном отца. У отца в пользовании имеются несколько сараев, расположенных во дворе жилого <адрес>. Внутренних перекрытий в сараях нет, можно из одного сарая перейти в другой, не выходя на улицу, то есть, это один большой сарай, разделенный на несколько отсеков. Для входа в сарай имеется одна входная деревянная дверь, запирающаяся на навесной замок. В этом сарае отец хранит различный металлолом. Она была последний раз в этом сарае 15.11.2021, все было в порядке. 25.11.2021, около 15 часов, она пришла в сарай, и увидела, что в некоторых местах доски на стенах сарая частично сломаны, со стороны реки Пуэта был имелся пролом, через который имелся свободный доступ в сарай. Осмотрев сарай, она обнаружила пропажу различных металлических предметов. На представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2022, она узнала металлические предметы и конструкции, которые были похищены, а именно: три металлические бочки емкостью по 200 л каждая; задняя боковая часть кузова от автомобиля с лонжероном; корпус металлический от электрической плиты белого цвета; корпус металлический от стиральной машины советского производства; металлический квадратный короб для воздуховода из оцинкованного железа размером 20x20 см и длиной 1,5 м; две металлические квадратные дверцы размером 60x60 см; барабан от старой стиральной машины цилиндрической формы из нержавеющей стали размером 1x1 м; четыре металлических ящика размерами 0,5x0,3x04 м; фрагменты арматуры; рама от велосипеда оранжевого цвета с ободом колеса; нижняя часть от детской коляски с колесами; металлический поддон. Данное имущество находилось в разных местах сарая. Оценивает похищенные из указанного сарая металлические предметы как лом металла. С заключением эксперта №131/7-2022 от 08.02.2022, согласна, оценивает похищенное имущество, как лом черного металла, в ту же стоимость, на общую сумму 4521,50 руб. Измайлович Д.В. передал ей денежные средства в сумме 4521,50 руб., принес свои извинения, которые она приняла. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

         Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в утреннее время, до обеда, увидел из окна своей квартиры, как двое молодых людей носят железо от сараев и позвонил в полицию. Была сломана задняя стенка сарая и оттуда они носили металл: листы какого-то железа, палки, трубки и складывали его на газон у площадки, расположенной возле музыкальной школы. Пока они носили железо, подъехал автомобиль белого цвета, марку не знает, типа фургон. В машину железо не грузили. Приехал наряд полиции, они пообщались с этими молодыми людьми и один из них убежал, а полицейские уехали.

         В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 124-126), где он пояснил, что 20 ноября 2021 года, около 10 часов утра, он находился на кухне своей квартиры, когда увидел, как двое молодых людей перетаскивают от сараев, расположенных между рекой Пуэта и домом № по пр-ту Пролетарскому <адрес>, различные металлические предметы: барабан от стиральной машины, несколько металлических бочек к автостоянке за зданием детской музыкальной школы. В сарае в нескольких местах деревянные стенки были сломаны, были вырваны деревянные доски, в результате чего образовались свободные проходы в сарай. На автостоянке за зданием музыкальной школы стоял микроавтобус белого цвета, двери грузового отсека были открыты. Спустя 10-15 минут во двор указанного жилого дома приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля, который находился в салоне, они несколько минут беседовали. В это время молодой человек в красной куртке, неся какой-то предмет в руках, подошел к куче металла, бросил предмет в общую кучу. Его заметил сотрудник полиции и подошел к нему, вместе они направились вниз по натоптанной тропе к реке Пуэта. Молодой человек в красной куртке шел впереди. Спустившись к берегу реки Пуэта молодой человек в красной куртке побежал вдоль реки от сотрудника полиции, сотрудник поспешил за им, но не догнал его и возвратился обратно к служебному автомобилю.

         После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их.

Свидетель К., допрошенный в ходе следствия (т. 1, л.д. 138-140, 200-202), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что до 01.12.2021 замещал должность участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кемскому району. 20.11.2021 он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, около 10 часов в ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение от В. о том, что молодые люди из сарая, расположенного около <адрес>, вытаскивают металлические предметы. После прибытия на место происшествия к дому № по <адрес> увидел на автомобильной площадке, расположенной за зданием музыкальной школы, собранные в кучу различные металлические предметы, среди которых были: задняя боковая часть от автомобиля марки «Москвич»; несколько металлических ящиков; 3 металлические бочки, примерно на 200 л; круглое металлическое изделие в виде цилиндра диаметром около 1 м, высотой около 60 см, предположительно барабан от промышленного агрегата; металлический поддон; металлическая труба квадратного сечения, предположительно от воздухоотвода системы вентиляции; корпус от стиральной машины старого образца, а также различные металлические предметы. Также, на данной стоянке находился микроавтобус белого цвета марки «Форд». У водителя автомобиля он выяснил, что его попросили подъехать и помочь перевезти металл, кто именно он не знал, сообщил номер мобильного телефона, с которого был осуществлен звонок. В это время он увидел, как со стороны сараев, расположенных около <адрес>, выходит Ф. Он совместно с Ф. прошел по берегу реки Пуэта к вышеуказанным сараям. Ф. шел впереди. В какой-то момент он отвлекся, а Ф. в это время по берегу реки Пуэта убежал в сторону <адрес>. Он вернулся к сараям. Стенка одного из: сараев была частично сломана, у второго сарая металлическая дверь открыта наружу и деформирована.

Свидетель И.С., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 152-154, 155-156), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Форд Транзит 100L» типа фургон в кузове белого цвета, на котором он занимается грузоперевозками. 20.11.2021, около 09 часов, утра ему позвонил мужчина, который попросил помочь перевезти металл от <адрес> до пункта приема металла ООО «Уни-Блок», расположенного на <адрес> I Мая, он согласился. Около 10 часов он на своем автомобиле подъехал на автостоянку, расположенную между домом № по <адрес> и детской музыкальной школой. Автомобиль поставил задней частью машины к реке Пуэта. Через 10-15 минут из-за сараев, расположенных около <адрес>, вышли двое незнакомых ему молодых людей. Они стали переносить различный металл от реки Пуэта, и складывать в кучу около его автомобиля. Среди металлолома были: часть старого велосипеда, корпус стиральной машины старого образца, 2 или 3 металлические бочки, задняя часть автомобиля, что-то еще. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, он им все рассказал и уехал.

Свидетель Е.В., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 157-159), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что на автомобиле марки «Фольксваген Т4» в кузове золотистого цвета он осуществляет грузоперевозки. 20.11.2021 в 14 часов ему позвонил Измайлович Д.В. и попросил вывезти металлолом от здания музыкальной школы. После чего они с Измайловичем Д.В. на указанном автомобиле приехали к зданию музыкальной школы. В дальнем правом углу автомобильной стоянки, расположенной между зданием музыкальной школы и <адрес>, он увидел кучу металлолома. Измайлович Д.В. сказал, что этот металлолом необходимо отвезти в пункт приема металла. В разговоре Измайлович Д.В. сказал, что этот металл он вместе с Ф. нашел на берегу реки Пуэта за сараями, расположенными в районе <адрес>. Измайлович Д.В. попросил ему помочь погрузить металл в грузовой отсек автомобиля, что он вместе с ним и сделал. В куче металлолома были рама с одним колесом от старого подросткового велосипеда, белый корпус от стиральной машины, правое крыло с лонжероном от автомобиля «Москвич», 3 металлические бочки, белый корпус от электрической плиты старого образца, и другие металлические предметы. Затем они поехали в пункт приема металла ООО «Уни-Блок», где сдали металлолом на сумму около 4500 руб. О том, что металлолом был похищен, Измайлович Д.В. ему не говорил.

Свидетель О.В., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 174-175), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что некоторое время назад у него с мастерами, работающими в ООО «Уни-Блок», была договоренность, что если у кого-либо из сдающих лом металла при себе нет документа, удостоверяющего личность, то они от его имени заключали договоры и приемо-сдаточные акты, у них имелась копия его паспорта. Следователем ему предоставлен бланк договора б/н от 20.11.2021, составленный между ним и ООО «Уни-Блок», но 20.11.2021 он находился в СИЗО г. Сегежа. Предполагает, что 20.11.2021 у ломосдатчика при себе не оказалось документов, поэтому договор мастер оформил на его имя, но ему неизвестно кто именно приезжал сдавать металл.

Свидетель Е., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 141-143), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проходит службу в должности водителя дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что молодые люди из сарая, расположенного около <адрес> вытаскивают металлические предметы. Он совместно с участковым уполномоченным полиции К. выехал на место происшествия. Служебный автомобиль он оставил на автомобильной площадке, расположенной между <адрес> и зданием музыкальной школы. На указанной площадке находились собранные в кучу различные металлические предметы: несколько металлических ящиков, несколько металлических бочек примерно на 200 л, задняя боковая часть от автомобиля, металлический поддон, корпус от стиральной машины старого образца, а также различные металлические предметы. От места, где лежали эти предметы, по снегу имелись следы волочения вниз к реке Пуэта. Также на стоянке находился микроавтобус белого цвета марки «Форд». К. разговаривал с водителем «Форда», когда из-за сараев, расположенных за <адрес>, вышел Ф. В какой-то момент, когда он спустился от площадки, где был складирован металл, вниз к берегу реки Пуэта, проходя мимо сараев, расположенных между рекой и домом № по <адрес>, он увидел, что задняя стенка одного из сараев частично сломана. Следы волочения на снегу от вышеуказанной груды металла вели к стене сарая, которая была частично сломана. Подойдя ближе, в помещении сарая он увидел мужчину, который стоял спиной к нему. В какой-то момент тот обернулся, это был Измайлович Д.В. Он сказал Измайловичу Д.В. вылезти из сарая, однако тот стал пролезать в глубь сарая. Он предположил, что Измайлович Д.В. выйдет из сарая со стороны <адрес>, поэтому возвратился к <адрес> к воротам, ведущим в сарай, но там никого не было. Он несколько раз обошел сараи, но никого ни в них, ни около них не встретил.

Свидетель М., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 150-151), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 09 часов, он находился в одной из комнат в <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, когда к нему зашли Ф. и Измайлович Д.В., который попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать грузовое такси для вывоза металла. Измайлович Д.В. попросил водителя подъехать к зданию музыкальной школы, затем отвезти металл в пункт приема металла.

               Свидетель О.В., допрошенный в ходе следствия (т. 1, л.д. 170-172), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает мастером в пункте приема металла ООО «Уни-Блок», расположенном на <адрес>. Так, 20 ноября 2021 года, около 15 часов, на территорию ООО «Уни-Блок» приехал автомобиль марки «Фольксваген Т4», в кузове золотистого цвета, за рулем которого находился Е.В. Вместе с ним в автомобиле находился Измайлович Д.В. Измайлович Д.В. вышел из автомобиля, сказал, что хочет сдать металл. После взвешивания Е.В. и Измайлович Д.В. выгрузили из автомобиля различный металл, среди которого были части от старого велосипеда, часть кузова легкового автомобиля, стиральная машина старого образца, электроплита, а также другие мелкие металлические предметы. Так как у Измайловича Д.В. не было документа, удостоверяющего личность, то он оформил договор на О.В., бывшего работника ООО «Уни-Блока». Общий вес сданного металла составил 217 кг на общую сумму 4521,50 рублей. Денежные средства перечислил на номер мобильного телефона. Все металлические предметы, сданные Измайловичем Д.В., в общей массе металла были отвезены в <адрес>.

           Также виновность подсудимого Измайловича Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

          - заявлением Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Е.И. просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повредив заднюю часть ограждения хозяйственной постройки, совершили хищение металлоконструкций, принадлежащих ее отцу Д. (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой с участием свидетеля В., согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по Пролетарскому проспекту <адрес>. На осмотренной территории на расстоянии 15 м от северо-западного угла нежилой части <адрес> по Пролетарскому пр-ту имеются хозяйственные постройки (сараи). Сарай с восточной стороны в задней стене имеет проем размерами 1x1,2 м. Имеется проем в торцевой стороне с восточной стороны сарая. В сараях в беспорядке складированы металлические бочки, различные металлические конструкции. От сараев к проходу между домами № и № по Пролетарскому пр-ту <адрес> имеется протоптанная в снегу тропа. На расстоянии 5 м от северо-западного угла нежилой части <адрес> по пр-ту Пролетарскому на земле обнаружены лежащие в беспорядке металлические предметы: три металлические бочки емкость по 200 л каждая; задняя боковая часть кузова от автомобиля с лонжероном; корпус металлический от электрической плиты белого цвета; корпус металлический от стиральной машины советского производства; металлический квадратный короб для воздухоотвода из оцинкованного железа разметами 20x20 см и длиной 1,5 м; две металлические квадратные дверцы размером 60x60 см; барабан от старой стиральной машины цилиндрической формы из нержавеющей стали размером 1xl м; четыре металлических ящика размерами 0,5x0,3x0,4 м; фрагменты арматуры; рама от велосипеда оранжевого цвета с ободом колеса; нижняя часть от детской коляски с колесами; металлический поддон. Со слов В. указанные предметы были перенесены двумя неизвестными лицами из осмотренных сараев (т.1 л.д. 45-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Уни-Блок», расположенная на <адрес>, на расстоянии 150 м от автозаправочного комплекса «Роснефть», на которой производится приемка металлолома (т.1 л.д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, определенная по лому черного металла, на момент совершения противоправного деяния составляет: лом черного металла категории «ЗА» на 146 кг - 21 руб. за 1 кг, на сумму 3066 руб.; лом черного металла категории «12А» на 71 кг - 20,50 руб. за 1 кг, на сумму 1455,50 руб., а всего на общую сумму 4521,50 руб. (т. 1 л.д. 80-82);

- справкой МСЭ-2016 №, согласно которой Д. установлена с ДД.ММ.ГГГГ I-ая группа инвалидности (т.1 л.д. 90);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным Д. назначена Е.И. (т.1 л.д. 94);

- решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан недееспособным (т.1 л.д. 98-100);

- распиской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которойЕ.И. получила от Измайловича Д.В. денежные средства в сумме4521,50 руб. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д 109);

- распиской Измайловича Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Измайлович Д.В. передал Е.И. денежные средства в сумме 4521,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 110);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В. изъят CD-диск белого цвета, на котором со слов свидетеля В. имеется видеозапись хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических предметов из сарая у <адрес> по пр-ту Пролетарскому <адрес> (т. 1 л.д. 130);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля В. CD-диск с одним видеофайлом с названием «VID-20211120-WA0004.mp4» продолжительностью 01,59 мин. На видеозаписи изображен <адрес> по пр-ту Пролетарский, МБУ ДО «Детская школа искусств» по адресу: <адрес>, ряд хозяйственных построек. На автомобильной стоянке за МБУ ДО «Детская школа искусств» с открытыми задними дверями стоит автомобиль - фургон белого цвета, двое мужчин: один одет в куртку красного цвета, второй в одежду темного цвета. Мужчина в темной одежде переносит в левой руке предмет цилиндрической формы от боковой стены сарая к автомобильной стоянке, складывает на землю рядом с задней частью автомобиля. Затем возвращается обратно к сараю, двумя руками перекатывает предмет, похожий на металлическую бочку, к автостоянке, куда ранее перенес предмет цилиндрической формы. В это время второй мужчина, в красной куртке, от задней стенки сарая в обеих руках несет предметы. Встречаются оба мужчины около автомобиля, стоящего на автостоянке, кладут перенесенные предметы на землю, в одно место, к автомобилю. Далее возвращаются обратно, мужчина в красной куртке идет к задней стене сарая, мужчина в черной одежде к боковой стене сарая (т.1 л.д. 131);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля К., согласно которому был осмотрен CD-R-диск с одним видеофайлом с названием «VID-20211120-WA0004.mp4», изъятый у свидетеля В. Участвующий в осмотре К. указал, что на данной видеозаписи в красной куртке изображен Ф., которого он встретил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъят легковой автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак М124ВК10. Со слов М. на указанном легковом автомобиле по просьбе Измайловича Д.В. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевез различные металлические предметы от здания музыкальной школы, расположенной около <адрес> по пр-ту Пролетарскому <адрес> до территории пункта приема металла ООО «Уни-Блок» (т. 1 л.д. 164-165);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак М124ВК10 (т. 1 л.д. 166);

            - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт №КМ000003027 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ООО «Уни-Блок» и О.В. о том, что О.В. сдал металл категории «ЗА» весом 146 кг на сумму 3066 руб., категории «12А» на сумму 1455,50 руб., а всего весом 217 кг на общую сумму 4521,50 руб. (т. 1 л.д. 173);

    - показаниями подозреваемого Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он пришел один к дому № по Пролетарскому пр-ту <адрес>, спустился к берегу, где собирал различные металлические предметы, среди которых были: металлическая бочка, объемом 100-150 л; рама от велосипеда; часть от автомобиля; металлический поддон; часть от коляски; корпус от стиральной машины и различные металлические трубы в количестве 2-3 штук длиной около 1,5 м. Данный металлолом он планировал в последующем сдать в пункт приема металла. Металлические предметы он складывал в одну кучу на землю около автомобильной площадки за зданием детской музыкальной школы. В какой-то момент в ходе сбора металлолома к вышеуказанной куче подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, он в это время находился на берегу реки. Один из сотрудников полиции подошел к нему и спросил откуда взялась куча металлолома, указывая на металлолом, который он складывал, на что он ответил, что данный металл был им собран на берегу реки. После чего он от сотрудника полиции быстрым шагом ушел в сторону <адрес>. На данное место более не возвращался (т. 1 л.д. 206-209);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. по уголовному делу № по факту совершения мм преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Ф. (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра документов с участием свидетеля О.В., согласно которому были осмотрены сопроводительное письмо ООО «Уни-Блок» и CD-R диск с фотоизображением, полученные по запросу СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра CD-R диска свидетель О.В. пояснил, что на фотоизображении запечатлен Измаилович Д.В., который в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Уни-Блок» различные металлические предметы и получил за это денежные средства в сумме 4521,50 рублей, (т.1, л.д. 178-181);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Измаиловича Д.В. на месте, согласно которому Измаилович Д.В., находясь около сарая, расположенного на расстоянии 15м от северо-западного угла нежилой части <адрес> по проспекту Пролетарскому <адрес>, подтвердил свои показания, пояснив при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Ф. из указанного сарая похитил и перенес к зданию «Детская школа искусств» металлические предметы, принадлежащие Д. После чего в 14 часов загрузил данные металлические предметы в грузовой отсек микроавтобуса и вывез их в пункт приема металла «Уни-Блок», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов он сдал металлические предметы, принадлежащие Д. (т.2, л.д. 215-226).

Не смотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Измайловича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в бытовку, расположенную в подвале, там были Т. и Ю.Ю.. Он с ними выпил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и, около 12-13 часов, они ушли. Он услышал, что дверь открылась, а потом закрылась. Вышел посмотреть и увидел, что у двери стоит ледоруб, которого раньше не было и который больнице не принадлежит. Он взял ледоруб и зашел за сарай, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь там. За сараем стояли двое: подсудимый и еще один незнакомый ему парень. Подсудимый забрал у него ледоруб, а второй попросил закурить. Он не дал. Тогда второй пошел в бытовку, сказав, что сам найдет. Подсудимый приставил ледоруб к одежде к груди и сказал что-то вроде: «Стой на месте!». Подсудимый прижал его к стенке ледорубом, чтобы, наверное, он не пошел за вторым парнем в бытовку. От сарая вход в бытовку виден. Через 1-1,5 минуты вышел второй парень и пошел в сторону котельной. Все это время подсудимый стоял рядом с ним с поднятым ледорубом. Подсудимый ушел следом за вторым парнем. После чего он зашел в бытовку и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Эти события происходили примерно с 14 до 16 часов, на улице еще было светло. Пропажу шуруповерта он обнаружил позже. Он не препятствовал молодому человеку проникнуть в бытовку и не испугался, просто был удивлен, что такое происходит в дневное время около больницы. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата 27 тыс. рублей. Ущерб возмещен ему подсудимым полностью. Извинения подсудимый принес, он их принял, материальных и иных претензий не имеет.

    В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 64-66), где он пояснил, что услышал, как хлопнула ведущая на улицу дверь в подсобке ДД.ММ.ГГГГ после 16 -17 часов. Когда зашел за угол бытовки, то увидел двух молодых парней. У молодого человека, который был пониже ростом, в руках был самодельный металлический ледоруб. Второй молодой человек спросил у него сигарету, он ответил, что сигарет нет, на что тот ответил, что сам сходит и найдет. После чего молодой человек, в руках которого был ледоруб, направил его на него. От неожиданности он отступил к стене бытовки. Этот молодой человек приставил, не надавливая, к его телу на уровне грудной клетки ледоруб лезвием на него и сказал: «Не дергайся, иначе голов снесу!». Все произошло внезапно, он испугался, поэтому угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он никакого противодействия не оказывал, просто стоял, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

            После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший С. пояснил, что ледоруб стоял около двери, он его взял, Измайлович забрал ледоруб у него из рук - эти показания правильные. Почему давал другие показания на следствии, не помнит. Просил доверять показаниям, данным в суде. Угрозу он не воспринял реально, следователю тоже не говорил, что испугался. Это следователь так написал. Говорил, что был ошарашен, не понял, что происходит. В остальном просил доверять показаниям, данным им на следствии.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ю.Ю. в 10 часов утра пришли в бытовку ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Потом пришел С., они выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра на троих, он и Ю.Ю. во второй половине дня, около 14-15 часов, ушли домой. Когда они уходили, С. не был пьян. Он остался, чтобы что-то доделать. На следующий день они пришли на работу и С. рассказал, что когда вышел на улицу, на него напали двое, приставили ледоруб к горлу. Один держал, приставив острое к горлу С., поэтому он не мог сопротивляться, боялся, что его убьют, а второй забежал в бытовку и похитил мобильный телефон и шуруповерт, которые принадлежали С.. С. рассказывал ему про это на следующий день после произошедшего, рассказывал с перепуганным лицом.

Свидетель Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т. распивал спиртное в подвале Кемской ЦРБ, где он в то время работал. Позже подошел С., с которым они посидели примерно час, распивали спиртное, а затем ушли, а С. остался. Он видел у С. телефон и шуруповерт тоже был в подсобке. Когда уходили, С. пьяным не был. На следующее утро он пришел на работу и С. рассказал ему, что у него пропал телефон и шуруповерт. Что еще говорил, не помнит.

    В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 96-98), где он пояснил, что они с Т. ушли из подвала около 12 часов. О том, что у С. ДД.ММ.ГГГГ украли телефон и шуруповерт, он узнал спустя несколько дней от сотрудников полиции, а потом ему об этом рассказал С..

После оглашения показаний свидетель Ю.Ю. полностью подтвердил их.

Свидетель О.Л., в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года, число не помнит, около 21-22 часов, он пришел в бытовку Кемской ЦРБ. Там находился С., который был немного выпивший. С. рассказал, что утром этого же дня двое человек отобрали у него смартфон и шуруповерт. Один из этих двоих был на улице со С., у него был в руках ледоруб, которым тот пригрозил С., сказав, чтобы С. стоял на месте, а второй зашел в бытовку и забрал оттуда вещи. Он понял так, что С. хватило одного вида ледоруба. С. был напуган. Ранее он видел смартфон у С. и шуруповерт на рабочем месте. Ледоруба у них на работе никогда не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля О.Л., данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 100-101), где он пояснил, что он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов. В это время в подсобке находился С., который рассказал, что около часа назад, двое неизвестных ему лиц совершили хищение принадлежащего ему имущества. С. рассказал, что вышел на улицу и возле бытовки, расположенной на расстоянии около 2 метров от входа в подвал, увидел двух молодых мужчин, у одного из них был в руках ледоруб. Этот мужчина приставил ледоруб к телу С. на уровне груди, а второй мужчина прошел в помещение подвала. Также С. пояснил, что, когда ему приставили к телу ледоруб, то он очень испугался.

                 После оглашения показаний свидетель О.Л. подтвердил их.

            Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что перед ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, шли с Измайловичем со стороны <адрес> ЦРБ, зашли за угол справить нужду. Вышел мужик, не знает откуда, с ломом. Измайлович стоял ближе к нему, мужик замахнулся ломом на Измайлович Д.В., Измайлович перехватил лом, отобрал его у мужика и поставил к стенке. Измайлович спросил у мужчины закурить, тот показал на деревянную дверь и сказал, что сигареты в подсобном помещении. Измайлович спросил разрешения зайти и взять сигареты. Мужик разрешил. Измайлович Д.В. зашел в подсобное помещение, вышел с сигаретой, и они ушли к нему домой на <адрес>. Во дворе Дима показал ему телефон и шуруповерт, сказал, что украл их. Они посидели у него дома и разошлись. Они шли с <адрес> в гараж Измайловича, ему зачем-то нужно было зайти в гараж. Зашли в гараж, были там минуту, Измайлович зашел и вышел. У Измайловича, когда они подошли к Кемской ЦРБ, в руках ничего не было. Гараж находится за гаражами Кемской ЦРБ. Думает, что мужик был выпивший, они были трезвые. Дима в подсобном помещении был меньше минуты, вышел с сигаретой. Вроде, в тот вечер к нему заходил Г., не помнит, был ли Дима в этот момент. Г. был пьяный, выпил бутылку пива и ушел. Был у него дома минут 30-40, не спал. Он не знает, зачем мужчина вышел с ломом. Никаких претензий мужчина не высказывал, что-то бурчал, но он понял, что тот был не очень доволен.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 104-195, т. 3 л.д. 106-108, 111-113), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 17 часов к нему домой пришел Измайлович Д.В., принес шуруповерт в корпусе зеленого цвета, без кейса, и помог ему с ремонтом, они занимались перетяжкой полов в его квартире. Позже, в тот же день, к нему домой пришел Г., который был сильно выпивший, принес несколько больших бутылок пива, которые сам в течение вечера выпил. Во время употребления спиртного Г. спрашивал у Измайловича Д.В. про какой-то мобильный телефон, но в суть разговора он не вслушивался. ДД.ММ.ГГГГ он видел у Измайловича Д.В. сенсорный мобильный телефон, но ни марку, ни модель назвать не может, так как телефон не рассматривал. У Измайловича Д.В. периодически появляются мобильные телефоны. Г. от выпитого уснул на диване, он и Измайлович находились в квартире, никуда не выходили, спиртное не употребляли. Больше в квартиру никто не приходил, они постоянно находились в квартире втроем. В ночное время Г. проснулся, допил оставшееся у него пиво, потом ушел из квартиры. По нему было видно, что он еще сильно пьян. Когда Измайлович Д.В. ушел, указанный шуруповерт забрал с собой. О том, что Измайлович Д.В. похитил имущество С., он не знал, Измайлович Д.В. ему об этом не говорил.

           После оглашения показаний свидетель Н. просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании, пояснив, что показания разнятся, потому что он переболел корона вирусом, у него плохо с головой.

           Свидетель Г., допрошенный в ходе следствия (т. 2 л.д. 106-108, 109-110), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в первых числах марта 2022 г., до ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время около 18 часов находился у Н., который проживает по адресу: <адрес>. В это время у того в гостях находился Измайлович Д.В. Он с утра употреблял спиртное, был выпивший, так же у него с собой было несколько больших бутылок пива. Они все вместе сидели, отдыхали в комнате, он пил принесенное с собой пиво, Измайлович Д.В. и Н. с ним не пили. В разговоре он спросил Измайловича Д.В., где его (Г.) мобильный телефон, который он ранее передавал Измайловичу Д.В. во временное пользование с установленной в него сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером +79004636569, так как хотел его вернуть себе обратно. Измайлович Д.В. сказал, что мобильный телефон находится у него дома, вернет его позже. Через некоторое время, выпив весь алкоголь, он уснул. Проснулся около 03 часов ночи, услышал голоса Измайловича Д.В. и Н., доносившиеся из коридора квартиры, в разговор он не вслушивался, слышал обрывки фраз о Кемской ЦРБ, а также о хищении имущества у сторожа. После они прошли в комнату, он обратил внимание, что у Измайловича Д.В. в руках находился сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Откуда у него данный мобильный телефон он не спрашивал. Далее он вышел в прихожую квартиры, стал одеваться домой, где на полу в прихожей он увидел шуруповерт темно-зеленого цвета. В связи с тем, что в прихожей было темно, марку шуруповерта не рассмотрел.

Также виновность подсудимого Измайловича Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С. просил привлечь к ответственности лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ из помещения техобслуживания здания ГБУЗ «Кемская ЦРБ» похитили принадлежащие ему смартфон «ТЕХНО» и шуруповерт «Штурм» (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное с задней стороны здания ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Дверь, ведущая в подвальное помещение, деревянная, оббита листовым железом, далее имеется коридор, в нем вход в хозяйственное помещение, с левой стороны от входа стоит кресло, рядом с ним журнальный стол, с которого со слов С. ДД.ММ.ГГГГ похищен его мобильный телефон марки «Тесnо». Вдоль левой стены стоят столы, стулья и тумбочка, с которой со слов С. ДД.ММ.ГГГГ был похищен его шуруповерт. Справа от входа в подвал расположено складское помещение, где со слов С.P. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек прижал его к стене, пока его напарник совершал хищение его телефона и шуруповерта. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «Тесnо» модели «Spark 5 Air» (т.2, л.д. 5-10);

- рисунком орудия преступления, на котором С. изобразил ледоруб, которым Измайлович Д.В. угрожал ему ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Тесnо» модели «Spark 5 Air», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-37);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет: мобильного телефона марки «ТЕСNО» модели «Spark 5 Air» без зарядного устройства - 6440 руб.; чехла-книжки для мобильного телефона марки «ТЕСNО» модели «Spark 5 Air» -720 руб.; шуруповерта марки «Sturm» модели «CD3314LP» без кейса, зарядного устройства и одной аккумуляторной батареи - 2520 руб., а всего на общую сумму 9680 руб. (т.2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по запросу СО ОМВД России по <адрес> с приложением детализации, содержащейся на 2 л., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 абонентский помер потерпевшего С. (79535472386) в телефоне не использовался, в период времени с 22:20:39 ДД.ММ.ГГГГ до 10:07:54 ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с IMEI № использовался абонентский №. Имеются входящие смс, исходящие, входящие и несостоявшиеся звонки (т.2 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.P. осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском, полученные по запросу СО ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации о соединениях IMEI:35307689412062. Согласно информации, содержащейся на CD-R диске, с абонентского номера потерпевшего С. (79955549870) ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены всходящие звонки: в 17:10:02 на абонентский №, в 17:11:13 на абонентский №, в 17:11:53 на абонентский №. В ходе осмотра С. пояснил, что звонки в период с 17:10 до 17:11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершены им (т.2 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Измайловича Д.В., согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по запросу СО ОМВД России по <адрес> с приложением детализации, содержащейся на 2 л. Согласно которой в период времени с 22:20:39 ДД.ММ.ГГГГ до 10:07:54 ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с IMEI53076894120620 использовался абонентский помер 79004636569, зарегистрированный на Г. Имеются входящие смс, исходящие, входящие и несостоявшиеся вызовы. В ходе осмотра обвиняемый Измайлович Д.В. пояснил, что отраженные в детализации исходящие вызовы совершены им с мобильного телефона С. с абонентскою номера 79004636569, зарегистрированного на Г., который он ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов похитил из подвального помещения, расположенного в здании ГБУЗ «Кемская ЦРБ» по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 93-96);

- распиской потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. получил от Измайловича Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9680 руб. (т.2 л.д. 67);

- распиской Измайловича Д.В. о передаче денежных средств С. в счет возмещения ущерба в сумме 9680 руб. (т.2, л.д. 68);

- протоколом проверки показаний потерпевшего С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., находясь около хозяйственной постройки (бытовки), расположенной с задней стороны здания ГБУЗ «Кемская ЦРБ» по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, пояснив при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов Измайлович Д.В. удерживал в руках ледоруб, в то время как его подельник похитил принадлежащее С. имущество и продемонстрировал действия Измайловича Д.В. в момент совершения преступления (т.2 л.д. 69-76);

- протокол проверки показаний обвиняемого Измаиловича Д.В. на месте от 02.08.2022, согласно которому Измаилович Д.В., находясь около входа в подвальное помещение в здание Кемской ЦРБ по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, пояснив при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее С. (т. 2, л.д. 215-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Измайловича Д.В. осмотрен участок территории, расположенный на <адрес> между зданием котельной № и рядом гаражей. Участвующий в осмотре Измайлович Д.В. указал на осматриваемый участок, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов выкинул ледоруб, который забрал с собой после совершения хищения имущества С. из подвального помещения здания ГБУЗ «Кемская ЦРБ» (т. 3 л.д. 97-99).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Измайловича Д.В. в предъявленном ему обвинении по п., п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 3 ст. 162 УК РФ доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Измайловича Д.В. в инкриминируемом ему деянии по факту хищения имущества, принадлежащего Д., суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании; на данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании показаниях: законного представителя потерпевшего - Е.И., свидетелей: К., Е., И.С., М., Е.В., О.В., О.В.; на показаниях данных свидетелем В. в судебном заседании и оглашенных показания, данных им в ходе следствия, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений названных лиц с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, а также частично с показаниями подсудимого.

Делая вывод о виновности подсудимого Измайловича Д.В. в инкриминируемом ему деянии по факту разбойного нападения на С., суд основывается на показаниях потерпевшего С., свидетелей Ю.Ю., Т. и О.Л., допрошенных в судебном заседании и частично оглашенных показаниях свидетелей Ю.Ю. и О.Л., данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Г., данных им в ходе следствия, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, названных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличия неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Измайловича Д.В. в совершении обоих эпизодов преступлений доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: по факту хищения имущества, принадлежащего Д. – рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), так как он по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который служит поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия, совершенные Измайловичем Д.В.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Д., по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту разбойного нападения на С. и хищения принадлежащего ему имущества по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений корыстный характер действий Измайловича Д.В. по обоим эпизодам, который умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимый совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, через пролом в стене незаконно проник в сарай, принадлежащий Д., с целью завладения имуществом потерпевшего, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей В. и Е. В связи с чем, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает доказанным.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Д., квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как из показаний подсудимого, оглашенных в суде следует, что решение о совершении хищения указанного имущества, сдаче в пункт приема металла и распределении полученных средств было принято им и Ф. совместно, подсудимый Измайлович Д.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в ходе совершения кражи, действовали совместно и согласованно, выносили металлические предметы, принадлежащие Д. из сарая, после чего несли их к стояке у здания музыкальной школы и складывали их в одно место для дальнейшей погрузки в автомобиль.

            Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Судом установлено, что в целях хищения чужого имущества нападение на потерпевшего С. совершено Измайловичем Д.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый держал в руках ледоруб, направив его режущей кромкой к груди потерпевшего, при этом высказал угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Т. и О.Л.

Квалифицирующий признак по факту разбойного нападения на С. – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела (приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей) усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данного преступления, их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, поскольку, в то время как Измайлович Д.В. удерживал С. металлическим ледорубом, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, приставив ледоруб к груди С., подавив таким образом возможное сопротивление С., неустановленное лицо через незапертую входную дверь незаконно проникло в помещение цокольного этажа ГБУЗ «Кемская ЦРБ», откуда умышленно похитило принадлежащее С. имущество, после чего подсудимый и неустановленное лицо вместе покинули место совершения преступления.

С учетом показаний потерпевшего С., который подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным, с учетом его имущественного положения, размера заработной платы, с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, суд считает, что вмененный в вину подсудимому квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» - также нашел в суде свое подтверждение, так как своего разрешения на то, чтобы зайти в помещение Кемской ЦРБ потерпевший С. ни подсудимому ни неустановленному лицу не давал.

Показания подсудимого Измайловича В.Д. суд принимает, как избранный подсудимым способ защиты и относится к ним критически, также критически суд относится к показаниям свидетеля Н., поскольку показания подсудимого и названного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Т., О.Л. и Г. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого и свидетеля Н., данные ими в судебном заседании противоречат показаниям не только потерпевшего и названных свидетелей, но и, в значительной степени, показаниям друг друга. Приведенные Н. доводы в обоснование изменения, данных им показаний по поводу перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией, не выдерживают никакой критики.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Измайловичем Д.В. совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), другое - к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также личность подсудимого, который: на момент совершения кражи судим; имеет постоянное место жительства; официально трудоустроен, с места работы – Вагонного депо Кемь характеризуется положительно; в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Кемскому району по поводу негативного поведения в быту и общественных местах; неоднократно привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району по линии ООП, в ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; с Измайловичем Д.В. неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, однако должных выводов он не сделал; наместником и игуменом Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря характеризуется положительно, проявляет трудолюбие и доброжелательность к окружающим; ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК характеризуется посредственно, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них не всегда правильно, на профилактическом учете не состоял; на учете в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ЧУЗ «РЖД - Медицина» г. Кемь» у врачей специалистов: психиатра, нарколога, невролога не состоит; инвалидности не имеет.

              Психическое здоровье подсудимого Измайловича Д.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему.

По эпизоду кражи суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду разбойного нападения суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний суд не находит, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие Измайловича Д.В. данные, то, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести и к категории особо тяжких, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Иные виды наказания суд полагает нецелесообразными, поскольку они не будет способствовать целям исправления подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая, что на момент совершения разбойного нападения подсудимый судимости не имел, учитывая личность подсудимого, который трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Измайловича Д.В. определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает наказание по обоим эпизодам преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Измайловича Д.В., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.11.2022, которым Измайлович Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

               Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокатам в соответствии со ст., ст. 131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы на участие адвоката Никитина А.С. по защите интересов Измайловича Д.В. в ходе предварительного следствия на сумму 20130 рублей, расходы на участие адвоката Перепелкиной Е.И. по защите интересов Измайловича Д.В. в ходе предварительного следствия на суммы 21010 руб. и 16764 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде на сумму 27456 руб., а всего на сумму 85360 рублей.

Учитывая, что Измайлович Д.В. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, учитывая размер заработной платы подсудимого, а также то, что увеличение размера процессуальных издержек было вызвано возвращением прокурором дела на дополнительное расследование в связи с некачественно проведенным расследованием, суд на основании ст. 132 УПК РФ частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 50000 рублей. В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

           Руководствуясь ст., ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Измайлович Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Измайловичу Д.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Измайловичу Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Измайлович Д.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.11.2022, которым Измайлович Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с видеофайлом с названием «VID-20211120-WA0004.mp4» - хранить при деле;

- автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак М124ВК10, VIN №, выданный на ответственное хранение М. (т. 1, л.д. 167) - оставить М.;

- сопроводительное письмо ООО «Уни-Блок» исх. № – хранить при деле;

- СD-R диск с файлом «FDBB20112020» - хранить при деле;

- упаковочную картонную коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark 5 Air», переданную на ответственное хранение потерпевшему С. (т. 2, л.д. 38), оставить владельцу - потерпевшему С.;

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением детализации, содержащейся на двух листах - хранить при деле;

- сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- СD-R диск с файлом с наименованием «35307689412062_2022-03-22Т11_59_45_912283_Сеансы+связи.ZIP» - хранить при деле.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать: с осужденного Измайлович Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Процессуальные издержки в сумме 35360 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                                                             В.С. Гордевич