Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-313/2022 от 11.04.2022

УИД 11MS0010-01-2014-002511-48 Дело № 13-549/2021

(№ 11-313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 26 мая 2022 года частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о замене взыскателя

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01.12.2014 с Стазаева В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 18.12.2013 по состоянию на 12.11.2014 в размере 38220 руб., судебные расходы в размере 673, 30 руб.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс» по гражданскому делу № ..., указав, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Стазаевым В.А.перешли от ПАО НБ «Траст» к заявителю на основании договора уступки прав требований (цессии) от 12.03.2019.

Оспариваемым определением мирового судьи от 02.12.2021 заявление о замене взыскателя правопреемником по делу ... оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «СФО Аккорд Финанс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 02.12.2021 отменить, указывая, что оспариваемое определение нарушает права ООО «СФО Аккорд Финанс», так как ПАО НБ «Траст» утратило интерес к взысканию, а ООО «СФО Аккорд Финанс» до установления процессуального правопреемства не может в полной мере пользоваться правами, предусмотренными для взыскателя.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебным приказом от 01.12.2014 с Стазаева В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18.12.2013 по состоянию на 12.11.2014 в размере 38220, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 673, 30 рублей.

03.02.2015 ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство ..., 03.10.2019 исполнительное производство № ... окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

08.11.2021 на основании заключенного между ПАО НБ «Траст» и ООО «СФО Аккорд Финанс» договора уступки прав (требований) ... от 12.03.2019, ООО «СФО Аккорд Финанс» перешло право требования по данному кредитному договору.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Принимая во внимание, что разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство такого заявлено не было, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

По указанным основаниям, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Попова