Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2644/2022;) ~ М-2008/2022 от 15.07.2022

Дело № 2 – 222 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002710-48

Принято в окончательной форме 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истцов Смекаловой Т.Н., Смекаловой М.Н., представителя истцов Дунаева В.В. по доверенности (т. 1 л.д. 35),

представителя ответчика Ушакова С.В. по ордеру (т. 1 л.д. 93),

третьего лица Князева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекаловой Татьяны Николаевны, Смекаловой Марины Николаевны к Смекалову Александру Федоровичу, Митькиной Надежде Федоровне о включении имущества в состав наследства, признании доли в праве собственности, по встречному иску Смекалова Александра Федоровича к Смекаловой Татьяне Николаевне, Смекаловой Марине Николаевне, Митькиной Надежде Федоровне о признании доли в праве собственности, по встречному иску Митькиной Надежды Федоровны к Смекаловой Татьяне Николаевне, Смекаловой Марине Николаевне, Смекалову Александру Федоровичу о включении имущества в состав наследства, признании доли в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Смекаловы Т.Н., М.Н. обратились в суд с иском к Смекалову А.Ф., Митькиной Н.Ф. о включении гаража, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в состав наследства после ФИО28, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истцы, ответчики и Калугин Ю.В. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ранее 1/3 доля жилого дома и 2/15 долей земельного участка принадлежали на праве общей долевой собственности наследодателю ФИО30, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни ФИО31 с разрешения матери на земельном участке за счет собственных средств возвел гараж, в котором хранил и ремонтировал свой грузовой автомобиль, однако право собственности на указанное помещение не зарегистрировал в установленном порядке. В настоящее время все расходы по содержанию указанного имущества несут истцы.

Смекалов А.Ф. обратился в суд с встречным иском к Смекаловым Т.Н., М.Н. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж площадью 66 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

В обоснование иска указано, что Смекалов А.Ф. является долевым собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. На указанном земельном участке ранее располагалась хозяйственная постройка – деревянный гараж, построенный Смекаловым А.Ф. и его отцом ФИО32 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. Данный гараж использовался для хранения автомобилей, автозапчастей и личных вещей Смекалова А.Ф., его отца ФИО33 и брата ФИО34 На момент строительства указанного гаража земельный участок и домовладение принадлежали матери Смекалова А.Ф. – ФИО35 На основании совместного решения ФИО36, Смекалова А.Ф. и ФИО37 летом 2012 г. началось строительство нового капитального более вместительного гаража с целью хранения большегрузной автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО38, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего супруге Смекалова А.Ф., автозапчастей, а также с целью производства ремонтных работ. Строительство гаража производилось за счет сил и денежных средств ФИО39 и Смекалова А.Ф. После смерти ФИО40 братья продолжили совместно пользоваться гаражом без оформления правоустанавливающих документов. Вновь построенный гараж отвечает признакам объекта недвижимого имущества, построен с соблюдением всех технических и строительных норм и правил.

В качестве ответчика по иску Смекалова А.Ф. привлечена также Митькина Н.Ф.

Митькина Н.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Смекаловой Т.Н., Смекаловой М.Н., Смекалову А.Ф. о включении гаража, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в состав наследства после ФИО41, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что у Смекалова А.Ф., ФИО42 не могло возникнуть самостоятельного права собственности на гараж. На момент строительства гаража земельным участком владела мать Митькиной Н.Ф. ФИО43, которая также принимала участие в его строительстве. Митькина Н.Ф. и ее братья приняли наследство после ФИО44 в равных долях, соответственно гараж как объект наследственного имущества подлежит разделу в пользу каждого наследника.

Истцы Смекаловы Т.Н., М.Н., их представитель Дунаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Смекалова М.Н. пояснила, что потребность в строительстве гаража появилась у ФИО45 в связи с работой по перевозке грузов на большегрузном автомобиле <данные изъяты>. Гараж ФИО46 строил для себя за счет собственных денежных средств с помощью друзей и знакомых. Гараж строился с разрешения бабушки на месте расположения старого деревянного гаража. Смекалов А.Ф. строительство гаража не финансировал, оказывал помощь в выполнении каких-либо работ как брат брату, возможно, привозил какие-либо материалы для строительства, однако намерений на размещение в гараже своих автомобилей не имел. Поскольку между братьями были хорошие отношения, ФИО47 разрешал брату пользоваться гаражом, и Смекалов А.Ф. хранил в гараже автозапчасти. ФИО48 денежных средств на строительство гаража не передавала. Митькина Н.Ф., проживая в <данные изъяты>, в строительстве гаража никакого участия не принимала. После смерти бабушки ФИО49 ответчики хотели продать унаследованное имущество, однако отец был против, сказав, что гараж принадлежит ему, в связи с чем братья и сестра разругались. Отец всегда зарабатывал, несмотря на то, что брал деньги в долг, приобрел квартиру, машины, финансовые трудности у него начались только в 2019 г. Построенный гараж не может вместить одновременно такие два автомобиля как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда отец ремонтировал легковой автомобиль, ему приходилось выгонять из гаража <данные изъяты>. Смекалова Т.Н. добавила, что Смекалов А.Ф. на гараж не претендовал до тех пор, пока истцы не обратились в суд с иском.

Ответчик Смекалов А.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свои требования поддерживал, исковые требования Смекаловых Т.Н. и М.Н. и Митькиной Н.Ф. не признавал, указывал, что в 1980-1981 г.г., когда брат ФИО50 находился в армии, на территории земельного участка по адресу <адрес> построил с помощью отца деревянный обитый железом гараж для хранения автомобиля, которым пользовался в течение 30 лет. В 2012 г. когда братья занимались грузоперевозками, Смекаловыми А.Ф., Н.Ф. и их матерью ФИО51 было принято решение о расширении гаража. На строительство нового гаража ФИО52 было выделено 50000 руб., Смекаловыми А.Ф., Н.Ф. по 35000 руб. Братья денежные средства сдали матери. Гараж строился в 2012-2013 г.г. силами обоих братьев, с целью совместного пользования. После строительства гараж использовался Смекаловыми А.Ф., ФИО53 для хранения автомобилей (в гараж могли поместиться одновременно 2 автомобиля) и их ремонта.

Представитель ответчика Смекалова А.Ф. Ушаков С.В. в судебном заседании исковые требования Смекаловых Т.Н. и М.Н. признал частично, исковые требования Митькиной Н.Ф. не признал, требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что Смекалов А.Ф. принимал непосредственное участие в строительстве гаража, в частности приобретал у своего зятя ФИО54 кирпич для стен, привозил железобетонные блоки для оборудования смотровой ямы, покупал пеноблоки, совместно со ФИО55 приобретал листы железа, расплачивался со знакомыми, оказывающими помощь в строительстве, путем «накрывания столов». Не имеет существенного значения тот факт, что стороны по делу указывают разный временной промежуток строительства гаража.

Ответчик Митькина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила пояснения по делу, в которых указала, что новый гараж строился за счет средств мамы ФИО56 и обоих братьев вместо старого гаража, ранее возведенного отцом ФИО57 и старшим братом Смекаловым А.Ф. О решении по строительству гаража братья сообщили маме и сестре в 2013 г., тогда Смекалова В.В. дала разрешение на производство работ, Митькина Н.Ф. поддержала их решение. Гараж строился, в том числе, с помощью друзей братьев, так с их общим другом ФИО58 обсуждались габариты гаража, вид и количество материала для установки каркаса гаража. Несмотря на то, что в собственности Смекалова Н.Ф. находились автомобили и квартира, он не являлся богатым предпринимателем, как считают его дочери, в действительности у него были огромные долги, он часто пользовался кредитами, не мог позволить ремонт автомобиля в автомастерской, в связи с чем прибегал к бесплатной помощи друзей и брата, на покупку автомобилей брал в долг деньги у двоюродного брата. После развода ФИО59 остался с комнатой в коммуналке, которую поменял сначала на однокомнатную квартиру, затем на двухкомнатную.

Третье лицо Князев Л.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что спорный гараж ему не мешает, однако отсутствие на гараже отливов и снегозадержателей причиняет ему неудобства, в связи с чем не согласен с узаконением нежилой постройки до тех пор, пока наследники не установят указанные приспособления. Дополнил, что спорный гараж строился обоими братьями, до этого был деревянный гараж, покрытый железом, туда Смекалов А.Ф. ставил свой автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо Калугин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный гараж возведен на границе с его земельным участком, рядом с его забором, в связи с чем он против удовлетворения требований сторон о признании права собственности на гараж. Требований о сносе гаража Калугин Ю.В. не предъявлял, только указал ФИО60 на то, что так не делается, в суд Калугин Ю.В. также не обращался.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок по адресу <адрес> находится в жилой функциональной зоне. Земельный участок со спорным объектом располагается в общественно-жилой территориальной зоне. В указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельного участка относится хранение автотранспорта. Земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которой разрешается строительство новых, реконструкция существующих зданий сооружений малоэтажной жилой застройки с ограничениями: процент застроенной территории участка не более 50, высота зданий: до карниза 15 м., до конька крыши 18 м., отдельные акценты не более 20 м. Разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке не выдавалось. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, используется как объект вспомогательного использования к индивидуальному дому в личных целях (хранение и ремонт личного автотранспорта), следовательно, в данном случае получение разрешения на строительство не требовалось.

Третье лицо Князева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 68-74) общедолевыми собственниками земельного участка по адресу <адрес> площадью 738±4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, являются: Смекалова М.Н. в размере 1/15 доли, Смекалова Т.Н. в размере 1/15 доли, Митькина Н.Ф. в размере 2/15 долей, Смекалов А.Ф. в размере 2/15 долей, Калугин В.Ю. в размере 6/10 долей. В жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, имеются два объекта: помещение площадью 40 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащее на праве общей долевой собственности Смекаловой М.Н. в размере 1/6 доли, Смекаловой Т.Н. в размере 1/6 доли, Митькиной Н.Ф. в размере 1/3 доли, Смекалову А.Ф. в размере 1/3 доли, и помещение площадью 40 кв.м. с кадастровым номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащее на праве собственности Калугину Ю.В.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные земельный участок и жилое помещение у Смекаловых Т.Н., М.Н. возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО61. (свидетельство о праве на наследство по закону – т. 1 л.д. 30-31), у ФИО62, Смекалова А.Ф., Митькиной Н.Ф. – в порядке наследования после смерти матери ФИО63 (т. 1 л.д. 75-76, 90-91). ФИО64 приходился Смекалову А.Ф. и Митькиной Н.Ф. братом, все они являлись детьми ФИО65 и ФИО66

Судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> возведен гараж с габаритными размерами (длина/ширина) 11,5 х 6,6 м. для хранения и ремонта личного автотранспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отзыва Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (т. 1 л.д. 106-107), разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке не выдавалось. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (т. 1 л.д. 189) видно, что здание гаража по адресу <адрес> соответствует требованиям норм пожарной безопасности, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

В соответствии с выводами специалиста <данные изъяты> в заключении № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 190-250) строение (нежилое здание гаража), расположенное на земельном участке по адресу <адрес> соответствует минимальным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Конструктивные элементы здания имеют работоспособную категорию технического состояния, в связи с чем сохранение и эксплуатация возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных экспертиз, поскольку заключения подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующих областях.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (собственников соседних земельных участков) в результате произведенного строительства гаража судом не установлено. Такие недостатки строительства как отсутствие на гараже отливов и снегозадержателей, на которые ссылался в ходе судебного разбирательства Князев Л.В., к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил отнесены быть не могут, поскольку данные нарушения устранимы. Требований о сносе постройки третьими лицами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж отвечает признакам объекта недвижимости, и может быть допущен в гражданский оборот в качестве объекта права собственности.

При разрешении спора о собственнике гаража суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей суд полагает установленным, что спорный гараж строился силами и за счет ФИО67, Смекалова Н.Ф. и Смекалова А.Ф.

Так, из объяснений Смекалова А.Ф., Митькиной Н.Ф. следует и материалами дела не опровергается, что ФИО68 будучи собственником земельного участка, на котором расположен гараж (решение – т. 1 л.д. 32, свидетельство о праве на наследство по закону – т. 1 л.д. 76, 91), дала согласие на использование своего земельного участка для строительства гаража. Данные объяснения подтверждаются также показаниями свидетелей Березкиной И.А., Маркеловой Н.А., приходящимися Смекаловой В.В. внучками. Из объяснений Смекалова А.Ф. следует, что Смекалова В.В. участвовала в финансировании строительства гаража, а также принимала активное участие в обсуждении вопросов по возведению постройки. О финансовом участии Смекаловой В.В. в строительстве гаража показали свидетели Маркелова Н.А. и Березкина И.А., утверждая, что о финансовой помощи бабушки слышали от нее лично. Согласно показаниям свидетеля ФИО69 оказывавшего помощь в строительстве гаража, ФИО70, в том числе, помогала в производстве работ по привариванию крыши. Свидетель ФИО71, который выполнял работы по сварке ворот гаража, показал, что ФИО72 готовила обеды.

Из пояснений Смекалова А.Ф., подтвержденными показаниями свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, третьим лицом Князевым В.Л., следует, что спорный гараж был возведен на месте старого гаража, который изначально был построен Смекаловым А.Ф. для хранения своего автомобиля.

Из показаний свидетелей ФИО76 ФИО77, ФИО78., ФИО79В. (оказывал помощь в доставке строительных материалов для постройки гаража), а также объяснений Смекалова А.Ф. усматривается, что в строительстве гаража принимали участие оба брата, каждый из них участвовал в приобретении и доставке строительных материалов (в том числе бывших в употреблении), вкладывал свой труд и денежные средства. Кроме того, истец Смекалова М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что Смекалов А.Ф. помогал брату личным трудом в возведении постройки. О такой помощи указывала и свидетель со стороны истца ФИО80

При изложенных обстоятельствах, доводы Смекаловых М.Н., Т.Н. о том, что гараж строился исключительно за счет денежных средств ФИО81 в связи с его финансовой состоятельностью, судом отклоняются. Представленные документы о получении ФИО82 в период предпринимательской деятельности дохода (т. 1 л.д. 117-143) не являются достоверным доказательством материального благополучия Смекалова Н.Ф. Из показаний свидетеля Новикова В.А. следует, что Смекалов Н.Ф. на момент строительства гаража жаловался на наличие долга в 2000000 руб. Свидетель Маркелов Д.Б. показал, что оказывал Смекалову Н.Ф. финансовую помощь в ведении предпринимательской деятельности. Свидетель ФИО83 показала, что ФИО84 занимал денежные средства у матери для приобретения материалов, оплаты работ по доставке песка/гравия. Митькина Н.Ф. относительно финансовых возможностей брата поясняла, что он не являлся богатым предпринимателем, как считают его дочери, в действительности у него были огромные долги, он часто пользовался кредитами, не мог позволить себе ремонт автомобиля в автомастерской, в связи с чем прибегал к бесплатной помощи друзей и брата. Также из пояснений Митькиной Н.Ф. усматривается, что доход от предпринимательской деятельности ФИО85 также использовал для приобретения жилых помещений, транспортных средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям ответчика о финансовых трудностях ФИО86 у суда не имеется.

Доводы Смекаловых Т.Н., М.Н. и их представителя о невозможности одновременной установки двух автомобилей в спорном гараже, а также разногласия сторон в части периода строительства гаража, основополагающего значения при разрешении спора не имеют. В рассматриваемом случае существенными для дела являются обстоятельства за чей счет, чьими силами и на чьем земельном участке было произведено строительство гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный гараж возникло у ФИО87., ФИО88 и Смекалова А.Ф., которые, будучи близкими родственниками, совместно приняли решение о демонтаже гаража, ранее построенного для Смекалова А.Ф., и строительстве на его месте нового, более габаритного гаража, использовавшегося впоследствии по взаимному согласию обоими братьями. Ввиду того, что вклады Смекаловых ФИО89, ФИО90, А.Ф. носили комплексный характер (как личный труд, так и денежные средства в различном соотношении) и оценить стоимость вклада каждого из них по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, суд полагает, что их доли в праве собственности на возведенную совместными силами и средствами постройку следует признать равными – по 1/3.

Из материалов дела следует, что ФИО91 умерла ФИО92, наследство после нее приняли ФИО93 Смекалов А.Ф., Митькина Н.Ф. в равных долях (т. 1 л.д. 75-76, 90-91). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО94, наследство после него приняли Смекалова М.Н., Смекалова Т.Н. в равных долях (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку спорный гараж принадлежал наследодателям ФИО95 на момент смерти, он подлежит включению в состав их наследства. Учитывая, что Смекаловы М.Н., Т.Н., Смекалов А.Ф., Митькина Н.Ф. приняли наследство в установленном законном порядке, а также отсутствие иных наследников, требования сторон о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

Доля ФИО96 в праве общей долевой собственности на гараж (в размере 1/3) перешла в порядке наследования к детям Смекалову А.Ф., ФИО97 ФИО98 в равных долях (по 1/9 доле). Доля ФИО99 в праве общей долевой собственности на гараж в размере 4/9 (1/3 + 1/9) перешла в порядке наследования в равных долях Смекаловым М.Н., Т.Н. (по 2/9 доли). За Смекаловым А.Ф. следует признать 4/9 доли (1/3 + 1/9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смекаловой Татьяны Николаевны (СНИЛС 069-740-986 20), Смекаловой Марины Николаевны (СНИЛС НОМЕР), встречные исковые требования Смекалова Александра Федоровича (ИНН НОМЕР), Митькиной Надежды Федоровны (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 66 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в состав наследства, открывшегося после ФИО100, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Включить 4/9 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 66 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в состав наследства, открывшегося после ФИО101, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Признать право общей долевой собственности на гараж площадью 66 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Смекаловой Татьяной Николаевной в размере 2/9 доли, за Смекаловой Мариной Николаевной в размере 2/9 доли, за Смекаловым Александром Федоровичем в размере 4/9 доли, за Митькиной Надеждой Федоровной в размере 1/9 доля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова