Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-2/2022

64MS0113-01-2021-001681-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                   р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре Мосляковой Е.В.,

с участием заявителя апелляционной жалобы Кутькиной О.А. (истец по делу),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутькиной ФИО7 к Шеиной ФИО8, третье лицо Глухов ФИО9, о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Кутькиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 сентября 2021 года,

установил:

Кутькина О.А. обратилась к мировому судье с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослалась на следующие обстоятельства: 13 сентября 2020 года между ней и Глуховым В.В. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В качестве проживающих по договору аренды в указанной квартире лиц помимо Глухова В.В. указана также Шеина Я.Е. 27 ноября 2020 года между истцом и Глуховым В.В. было подписано соглашение о расторжении договора аренды, после чего Глухов В.В. из квартиры выехал, однако ответчик Шеина Я.Е., по устной договоренности осталась проживать в указанном жилом помещении. Поскольку Шеина Я.Е. вселялась совместно с Глуховым В.В., то, по мнению истца, на нее распространяются все условия заключенного с Глуховым В.В. договора аренды жилого помещения. Учитывая, что в январе 2021 года Шеина Я.Е. выехала из жилого помещения, не оплатив арендную плату, а также коммунальные платежи, истец, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование жилым помещением за 2 месяца в размере 8 000 руб., пени в размере 6 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 773 руб., расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 13 сентября 2021 года Кутькиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шеиной Я.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец Кутькина О.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика: сумму задолженности по арендной плате за два месяца в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, сумму задолженности за коммунальные услуги 773 рубля, расходы по оплате юриста в размере 12000 рублей по договору заключенному с ИП Пошморго М.А. В обосновании доводов указывает, что в период с 13 сентября 2020 года по январь 2021 год Шеина Я.Е. проживала по устному договору найма жилого помещения в ее однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Шеина Я.Е. выехала из жилого помещения, не оплатив арендную плату за последние два месяца. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, что Шеина Я.Е. проживала в данной квартире, пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается коммунальными платежными поручениями, письменными показаниями Глухова В.В. и письменным объяснением самой Шеиной Я.Е.

В судебном заседании заявитель Кутькина О.А. (истец по делу) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Шеина Я.Е. и третье лицо Глухов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием в разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства о достижении соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора аренды, а именно: договоренности по размеру месячной оплаты за пользование жилым помещением, о распределении между истцом и ответчиком бремени по оплате коммунальных платежей, достижении договоренности о размере пени в случае просрочки платежа.

Суд считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Исходя из требований ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутькина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 сентября 2020 года между истцом Кутькиной О.А. и Глуховым В.В. был заключен договор найма жилого помещения (вышеуказанной квартиры). Ответчик Шеина Я.Е. проживала совместно с Глуховым В.В. Данный договор расторгнут 27 ноября 2020 года, однако Шеина Я.Е. осталась проживать квартире истца. С ответчиком Шеиной Я.Е. договор не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, что ответчик Шеина Я.Е. проживала в данной квартире, пользовалась коммунальными услугами, что подтверждается коммунальными платежными поручениями, письменными показаниями Глухова В.В., письменным объяснением самой Шеиной Я.Е., а также то, что ответчик Шеина Я.Е. не вернула кличи от квартиры и что истец обращался дважды в полицию по факту неоплаты за аренду и невозврата ключей от квартиры, не подтверждает достижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые, в соответствии с положениями ст. 162, ст. 674 ГК РФ, доказательства, подтверждающие между сторонами наличие договорных отношений и достижение соглашения по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской от 13 сентября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутькиной О.А. – без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения 17 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                                Д.Я. Яворек