Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2023 ~ М-1309/2023 от 10.04.2023

Дело № 2- 2555/2023

      25RS0002-01-2023-003128-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является владельцем абонентского номера №. В соответствии с Договором от дата № аренды мест общего пользования <адрес> в <адрес>, ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает истцу услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению.

дата в 19 час. 49 мин., а также дата в 17 час. 37 мин., в 18 час. 44 мин., в 18 час. 47 мин. ответчиком произведен автоматический дозвон с номера +№ с информированием о наличии задолженности по оплате услуг ПАО «Ростелеком», а также с требованием о возврате оборудования. Сведения, предоставляемые автоинформатором, не соответствуют действительности, какой-либо задолженности перед ПАО «Ростелеком» по договору истец не имеет, согласно договору услуги предоставляются ответчиком безвозмездно. Действия ответчика по осуществлению автоматического дозвона на принадлежащий истцу абонентский номер, истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № ответчику запрещено использовать телефонный номер № № в целях автоматического информирования о наличии задолженности.

С учетом уточнений, просит признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата и дата автоматического информирования Пирогова Э.В. о начислении задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автоматического дозвона на телефонный номер № №; запретить ответчику вносить телефонный номер Пирогова Э.В. № в список автоматического информирования о наличии задолженности; в случае использования телефонного номера № в целях автоматического информирования о наличии задолженности, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Пирогова Э.В. судебной неустойки в размере 500 руб., начиная со дня использования телефонного номера № в целях автоматического информирования о наличии задолженности по день прекращения его использования в указанных целях с письменным извещением об этом Пирогова Э.В., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, на доводах настаивали.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, пояснила, что ранее, дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (№). дата состоялось судебное заседание по делу № о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от дата. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на представителя полагала необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований и по ранее рассмотренным требованиям судом утверждено мировое соглашение сторон или прекращено производство по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Пирогова Э.В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. Признаны незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный номер №; запрещено ПАО «Ростелеком» использовать телефонный номер № в целях автоматического информирования о наличии задолженности. Кроме того, указанным решением суда прекращено производство по требованию истца о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности исключить телефонный номер № из списка автоматического информирования о наличии задолженности, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Пирогов Э.В., ссылаясь на незаконность действий ответчика по автоматическому информированию о задолженности, а также на недостоверность сообщенных при автоматическом информировании сведений, просит суд признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении дата и дата автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный номер №; запретить ответчику вносить телефонный номер № в список автоматического информирования о наличии задолженности.

Ранее рассмотренные требования и вновь заявленные тождественными не являются.

Судом установлено, что Пирогов Э.В. является владельцем абонентского номера № согласно Договору на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи № от дата.

дата между ПАО «Ростелеком» и Пироговым Э.В., действующим от имени собственников <адрес>, заключен Договор № аренды мест общего пользования <адрес> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, данный Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дата.

В судебном заседании сторонами факт заключения указанного договора и его условия не оспаривались, сведений о его расторжении в материалы дела не представлено.

дата в 19 час. 49 мин., а также дата в 17 час. 37 мин., в 18 час. 44 мин. и 18 час. 47 мин. ответчиком произведен автоматический дозвон с номера № с целью информирования истца о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком», а также с требованием о возврате оборудования.

Согласно пункту 3.1.1.1 Договора, Общество (ПАО «Ростелеком») своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> в <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с трафиком и тарифом «Облачный + ТВ»; подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследуя представленный в материалы дела договор от дата № аренды мест общего пользования <адрес>, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и элементы договора оказания услуг. При этом, исполнителем услуг в данной части договора является ПАО «Ростелеком», на которое пунктом 3.1.1.1 Договора возложена обязанность по предоставлению услуг доступа к сети интернет и к телевидению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле указанного закона содержится понятие термина «потребитель», под которым данный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, в рамках которых гражданин, с одной стороны, использует какие – либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация, с другой стороны, оказывает такие услуги гражданину. При этом, Закон «О защите прав потребителей» и Верховный суд РФ в указанном постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 не ставят возмездность оказания таких услуг в качестве обязательного условия для возникновения между исполнителем услуг и их потребителем правоотношений о защите прав потребителей.

В соответствии с Договором ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает истцу услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению. Таким образом, в данных правоотношениях ответчик является исполнителем услуг, а истец потребителем таких услуг. В связи с этим, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям Договора, не может производиться начисление какой – либо платы за оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1.1 Договора.

В силу части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что Договором не предусмотрено взимание с Пирогова Э.В. какой – либо платы за оказание ПАО «Ростелеком» услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1.1, у истца не могла возникнуть задолженность за данную услугу.

Таким образом, автоматическое информирование посредством телефонного звонка ПАО «Ростелеком» Пирогову Э.В. нарушает требования статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу № были разрешены требования истца в указанной части, поскольку, предметом рассмотрения вышеназванного дела являлись автоматические звонки на принадлежащий истцу абонентский номер, осуществленные дата, дата и дата, тогда как предметом настоящего спора является осуществление автоматического дозвона дата и дата.

Согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 2 статьи 15 ФЗ «О персональных данных», Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Согласия на использование ответчиком персональных данных истца, в том числе принадлежащего ему абонентского номера с целью автоматического информирования истца о наличии задолженности по оплате услуг ответчика, Пирогов Э.В., ПАО «Ростелеком» не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о запрете ПАО «Ростелеком» вносить телефонный номер № в список автоматического информирования о наличии задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Форма защиты права в виде решения суда о запрете определенных действий предполагает собой возложение на ответчика обязанности воздержаться от совершения указанных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности.

В случае использования телефонного номера № в целях автоматического информирования о наличии задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. начиная со дня использования телефонного номера № в целях автоматического информирования о наличии задолженности по день прекращения его использования в указанных целях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2023 в размере 40 000 руб.

На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пирогова Эдуарда Владимировича <...>) к ПАО «Ростелеком» (№) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» (№), выраженные в осуществлении дата и дата автоматического информирования Пирогова Эдуарда Владимировича <...><...>) о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автоматического дозвона на телефонный номер №.

Запретить ПАО «Ростелеком» (№) вносить телефонный номер № в список автоматического информирования о наличии задолженности.

В случае использования телефонного номера № в целях автоматического информирования о наличии задолженности, взыскать с ПАО «Ростелеком» (№) в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича (<...>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб., начиная со дня использования телефонного номера                         № № в целях автоматического информирования о наличии задолженности по день прекращения его использования в указанных целях с письменным извещением об этом Пирогова Эдуарда Владимировича.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (№) в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича <...>) расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 26.06.2023.

Судья                                                                  Е.Б. Богут