Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-130/2022 от 25.01.2022

№ 2-369/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04 » марта 2022 г.                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Каменева О. А. к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каменев О.А. обратился в суд с иском к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут Каменев О. А., управляя транспортным средством Рено Дастер, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по адресу: <адрес>, со скоростью 25-30 км/ч., так как дорожное покрытие на данном участке дороге имело необработанный песочно-солевой смесью снежный накат, а также на проезжей части находились снежно-ледяные отложения. При подъезде к <адрес> под колеса автомобиля истца попали снежно-ледяные отложения, в результате чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону, вследствие чего произошел съезд в кювет с последующим переворотом транспортного средства. Каменев О. А. предпринял все возможные меры (принял меры торможения), чтобы вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Автомобиль Рено Дастер, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и получения механических повреждений (видимых) автомобилем зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ИП Селютину В.Ю., который подговорил экспертное заключение № от Дата Согласно выводам заключения наличие и характер механических повреждений, полученных транспортным средством Рено Дастер 2019 года выпуска, регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью Экспертного заключения № от Дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер 2019 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 852888 рублей (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей). За составление экспертного заключения истец затратил собственные денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответственным за данный участок является ГУП Орловской области «Дорожная служба», который заключил договор подряда с соответствующей организацией. Таким образом, бездействия должностных лиц повлекли наличие опасного участка дороги. Также должностные лица не обеспечили комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах опасного участка дороги. Страховой компанией САО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и была произведена частичная выплата в рамках условий договора страхования, сумма возмещения составила 274025,72 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Каменева О. А. материальный ущерб в размере 578 862 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек (852888 – 274 025, 72, а также судебные расходы в размере 18 989 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В судебное заседание истец Каменев О.А. не явился, доверил представлять свои интересы Глухову А.А., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ГУП Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, отраженного в иске, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 часов 30 минут Каменев О. А., управляя транспортным средством Рено Дастер, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по адресу: <адрес>, со скоростью 25-30 км/ч., так как дорожное покрытие на данном участке дороге имело необработанный песочно-солевой смесью снежный накат, а также на проезжей части находились снежно-ледяные отложения.

При подъезде к <адрес> под колеса автомобиля истца попали снежно-ледяные отложения, в результате чего автомобиль стало заносить из стороны в сторону, вследствие чего произошел съезд в кювет с последующим переворотом транспортного средства.

Автомобиль Рено Дастер, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и получения механических повреждений (видимых) автомобилем зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ИП Селютину В.Ю., который подговорил экспертное заключение № от Дата

Согласно выводам заключения наличие и характер механических повреждений, полученных транспортным средством Рено Дастер 2019 года выпуска, регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью Экспертного заключения № от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер 2019 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 852888 рублей (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей).

За составление экспертного заключения истец затратил собственные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В нарушении п. 8.1. и п.8.6. ГОСТ Р 50597-2017 у края проезжей части допущено складирование и перемещение снега на бортовой камень, газон, при этом бортовой камень и край проезжей части определить невозможно, проезжая часть дороги заужена из-за снежных валов шириной 1,3 м, высотой от 0,8 м до 1,2 м, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Таким образом, бездействия должностных лиц с технической точки зрения повлекли наличие опасного участка дороги. Кроме того, ответчик не обеспечил комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах опасного участка дороги.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ГУП Орловской области «Дорожная служба» на основании заключенного контракта с КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховой компанией САО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена частичная выплата в рамках условий договора страхования, сумма возмещения составила 274025,72 рублей.

В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 852888,00-274025,72=578862,28 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 989 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева О. А. удовлетворить.

Взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу Каменева О. А. материальный ущерб в размере 578 862 рубля 28 копеек, расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2022.

Судья                             П.В. Постникова