Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2019 ~ М-51/2019 от 11.01.2019

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о взыскании единовременной выплаты в размере 52 000 рублей, полагающейся при увольнении, и денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 1 866,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2017 года между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и им был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по инициативе сотрудника). В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Поскольку выплата всех сумм должна производиться в день увольнения, чего в данном случае не было, просит взыскать также компенсацию за задержку выплаты пособия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком во внесудебном порядке единовременного пособия, просил взыскать с Управления МВД РФ по <адрес> проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере 2 001,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, указав в обоснование, что денежные средства на счет истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ, через 2,5 месяца после увольнения. Согласно банковскому документу, денежные средства были зачислены в банк также только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен на дату поступления денежных средств в банк.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что УМВД РФ по <адрес> является бюджетной организацией и не перечисляет денежные средства, не оформляя самостоятельно платежные поручения. Перечислением денежных средств занимается казначейство. Истец не единственный сотрудник, уволенный в указанный период из органов внутренних дел, перед которым у ответчика имелась обязанность по выплате единовременного пособия. В связи с отсутствием денежных средств, денежные средства были перечислены только в январе 2019 года. Однако заявка на кассовый расход датируется ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что расчет процентов должен быть произведен именно на эту дату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, стороны спора правомерно к настоящим правоотношениям применили требования ст. 140 ТК РФ.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу Омску по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). Необходимость выплаты единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания отражена в приказе о расторжении контракта.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, у истца на момент увольнения из органов внутренних дел возникло право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой №, из содержания которой следует факт начисления истцу единовременного пособия в размере 52 000 рублей.

Из представленной исковой стороной в судебное заседание справки о безналичном зачислении денежных средств ФИО1 вышеуказанное единовременное пособие зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответной стороной не оспорен.

Однако фактически возражения стороны ответчика сводятся исключительно к отсутствию вины УМВД России по городу Омску в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием денежных средств.

С данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ единовременное пособие должно быть выдано работнику не позднее дня его увольнения. Если в этот день работник отсутствует, пособие необходимо выплатить на следующий день после того, как работник предъявит требование о расчете.

    Таким образом, по общему правилу при увольнении все суммы, причитающиеся работнику (в том числе выходное пособие), должны быть выплачены не позднее чем в последний день работы работника(ч. 1 ст. 140ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

    По правилам ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Таким образом,    требование ст. 140 ТК РФ в части необходимости выплаты работнику при увольнении заработной платы в день увольнения, безусловно, распространяется на настоящие правоотношения. А, следовательно, расчет с ФИО1 должен был быть произведен в день его увольнения, чего ответчиком сделано не было.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм на дату фактического расчета включительно.

Согласно представленной исковой стороной     справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, дата платежного поручения соответствует дате зачисления денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы исковой стороны.

Исковой стороной представлен расчет, согласно которому компенсация за задержку выплаты единовременного пособия составляет 2 001,13 рублей.

52 0000    31.10.2018    16.12.2018    47    7,50 %    1/150    52 000,00 х 47 х 1/150 х 7.5 % =    1 222,00 рубля.

52 000,00    17.12.2018    14.01.2019    29    7,75 %    1/150    52 000,00 х 29 х 1/150 х 7.75%    = 779,13 рублей.

                                    Итого:    2 001,13 рублей.

Расчет стороной истца произведен правильно, проверен судом.

Таким образом, с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 2 001,13 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически произведенной на момент судебного разбирательства выплате, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 рублей.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, исковая сторона представила договор об оказании юридических услуг, заключённый между ФИО1 и ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, проведению консультаций, анализу, подготовке и оформлению всех необходимых документов (п.1).

Согласно п.5 договора, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, несложности разрешаемого спора и непродолжительности судебного заседания, в размере 2 000 рублей (1 000 рублей – составление искового заявления; 1 000 рублей – участие в одном судебном заседании).

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает вести настоящее гражданское дело о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат с УМВД России по городу Омску в судебном порядке ФИО4, ФИО6 (л.д. 12).

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № <адрес>8, выданной нотариусом ФИО7, доверенность выдана для представления интересов истца по делу о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Суду представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности. За судебную доверенность и технические работы по реестру №-н/55-2018-8-600 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 2 001,13 рубль.

Взыскать с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.