Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7804/2021 от 15.06.2021

Судья: Серова С.Н. адм. дело № 33а-7804/2021

(№ 2а-618/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой М.А.,

судей Неугодникова В.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Черновой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-618/2021 по административному иску Черновой Н.А. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании постановлений и действий незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Радаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Цуцкаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Мициевой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании постановлений и действий незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1138 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Доступ к указанному земельному участку, возможно, обеспечить только со стороны <адрес>, иные проезды к земельному участку, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям противопожарной безопасности отсутствуют, что препятствует пользованию земельным участком.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 28.09.2020 г. № 1843 был предварительно согласован для предоставления Бровяковой Л.Н. земельный участок со стороны <адрес>, площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, который используется истцом для проезда к земельному участку с КН №, в связи с чем нарушаются ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных требований, административный истец просила суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 1843 от 28.09.2020г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства», признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2506 от 22.12.2020 г. «О предоставлении в аренду Бровяковой Л.Н. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства», признать незаконными действия Администрации по заключению договора аренды от 30.12.2020 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 15-25).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Черновой Н.А. по доверенности Радаев А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 33-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Черновой Н.А. по доверенности Радаев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Цуцкаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Бровяковой Л.Н. по доверенности Мициева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Чернова Н.А. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 1843 от 28.09.2020 г. предварительно согласовано предоставление земельного участка Бровяковой Л.Н. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес> схема расположения земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2506 от 22.12.2020г. Бровяковой Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 550 кв.м., КН № по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления 30.12.2020 г. между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Бровяковой Л.Н. заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, установлена соответствующая арендная плата.

Полагая, что вынесенные ответчиком постановления нарушают права и законные интересы административного истца Черновой Н.А., последняя обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.16, 85 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, каких-либо оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства и последующего предоставления земельного участка в аренду не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению суда первой инстанции, довод о том, о том, что земельный участок Бровяковой Л.Н. расположен на месте существующего проезда, несостоятелен.

Так, судом первой инстанции установлено, что каких-либо дорог, проездов либо иных мест общего пользования между участками с КН :№ и выше не имеется, что подтверждается сведениям публичной кадастровой карты <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.03.2021 г. следует, что организация въезда и прохода на земельный участок с КН № с южной стороны не представляется возможным ввиду наличия на местности надземного газопровода, проложенного выше уровня земли на высоте 1,70м. и воздушной линии электропередачи 6кВ Ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка» и как следствие, невозможности проведения каких-либо строительных мероприятий и земляных работ. Наличие ограждений спорного земельного участка с КН № препятствует организации проезда и прохода со стороны <адрес> между земельными участками с КН № с целью обеспечения земельного участка с КН № доступом к землям общего пользования.

Из ответов ООО «Средневолжская газовая компания» следует, что надземный газопровод низкого давления д-100мм расположенный в <адрес>, г/д н/д <адрес> (правая сторона), <адрес>№, находится в собственности Администрации муниципального района Волжский Самарской области и обслуживается по договору о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства № 6БП/25 от 17.01.2008 г., построен по проекту ф-л «Самарагаз» ООО «СВГК», введен в эксплуатацию в 2007 г. Доступ на участок по адресу: <адрес> со стороны Первой линии отсутствует. Для обеспечения возможности доступа (прохода и проезда) на земельный участок необходима реконструкция существующего газопровода. До момента проведения соответствующих мероприятий по реконструкции газопровода рекомендуется осуществить доступ на земельный участок с <адрес> посредством проезда, устроенного на землях муниципальной собственности. В целях проведения реконструкции необходимо обратиться в ООО «СВГК» для подготовки технических условий на реконструкцию указанного участка газопровода и заключение договора на выполнение работ по освобождению территории.

Из ответа ВПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» следует, что земельный участок по адресу: <адрес> КН № обременен охранной зоной воздушной линии электропередач 6 кВ Ф-6 ПС 35/6 кВ «Вишневка», согласовать организацию размещения въезда и калитки на территорию данного земельного участка в охранной зоне ВЛ невозможно, поскольку на земельный участок накладывается охранная зона линии электропередачи напряжением 6000 Вольт, что будет являться небезопасным охранная зона, так как при обрыве провода воздушной линии и касания ее поверхности земли, растекание тока происходит по поверхности земли в диаметре 8 м., соответственно выйти с участка в момент повреждения ВЛ будет небезопасно.

Согласно техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» следует, что доступ к земельному участка КН № по адресу: <адрес> отсутствует, обеспечение доступа на земельный участок возможно только путем организации проезда со стороны <адрес>.

Из публичной кадастровой карты, следует, что земельный участок с кадастровым номером № не расположен на земельном участке общего пользования, прилегает к земельному участку с КН №, принадлежащем на праве совместно собственности ФИО8, ФИО9

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2020 г. В удовлетворении исковых требований Черновой П.Н. к ФИО11, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что в материалах дела имеются графические материалы, опровергающие доводы Черновой Н.А. о существовании проезда между земельными участками с КН :№. Из проекта схемы планировочной организации земельного участка Черновой Н.А., выполненной ООО ПК «Горжилпроект» в 2018 году, следует, что к участку предусмотрен подъезд по грунтовому проезду с улицы для автотранспорта и пожарных машин. При этом из схемы земельного участка усматривается, что проезд к земельному участку с КН № осуществляется с южной стороны. На плане установления границ земельного участка истца, выполненного ООО «Межевики» 18.05.2018г., также усматривается, что проезд к земельному участку с № южной стороны. Из чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного ООО «АПМ» 06.06.2018г., и ситуационного плана, полученного с помощью спутниковой съемки, следует, что подъездные пути к земельному участку с № возможны с 1 линии западной стороны через <адрес>, с восточной – через <адрес>. При этом из спутникового снимка усматривается, что спорная территория представляет собой озелененную территорию, проезд по данном участке не отражается. Предоставленный Бровяковой Л.Н. земельный участок является частью спорной по настоящему делу территорией, расположен между земельными участками с КН:№.

Из ответа администрации с.п. Черноречья муниципального района Волжский Самарской области от 22.05.2020 г. №574, предоставленного в рамках рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, следует, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН №, (участок, испрашиваемый Бровяковой Л.Н.), согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей с.п. Черноречье м.р. Волжский Самарской области №107 от 25.12.2013г., расположен в градостроительной зоне Ж1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, спорная территория, согласно градостроительному плану, является территорией застройки индивидуальными жилыми домами, а не зоной улично-дорожной сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления Администрации муниципального района Самарской области не соответствуют нормам действующего законодательства в части обеспечения мер пожарной безопасности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок Черновой Н.А. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2017 г., и с указанного времени имелись ограничения по его использованию с южной стороны первой линии в виде охранной зоны электропередач и газопровода, иного доступа как со стороны предоставленного Бровяковой Л.Н. земельного участка, доступа земельный участок Черновой Н.А. не имел, судом первой инстанции также дана оценка.

Суд учел, что земельный участок с КН № образован из земельного участка с КН № путем размежевания, в связи с чем были образованы два земельных участка с КН №, собственником которого также является истец Чернова Н.А.. Из пояснений истицы следует, что проезд и проход к земельному участку КН № осуществлялся с <адрес>, в настоящее время проезд к участку КН № так же осуществляется с <адрес>. Чернова Н.А., формируя земельный участок с № знала о наличии ограничений в его пользовании в виде газопровода и линии электропередач.

Кроме того, отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательства установления границ земель общего пользования на участке с кадастровым номером № в деле отсутствуют. Доказательств, позволяющих отнести земельный участок с КН № либо его часть к территории общего пользования, занятого проездом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, подтверждающих необоснованность решения суда по настоящему делу, административным истцом не приведено.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черновой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: