Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-137/2022;) от 28.09.2022

Дело № 11-1/2023                                                                                                                           УИД: 34MS0005-01-2022-000712-25

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                  15 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Гаврилова Г.П.,

ответчика Савчишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Г.П. к СНТ «Приморье» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Гаврилова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске Гаврилова Г.П. к СНТ «Приморье» о признании права собственности на садовый участок <адрес> в порядке приобретательной давности, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Г.П. обратился в суд с указанным иском к СНТ «Приморье», мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания членов СНТ «Приморье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В декабре 2021 года Гаврилов Г.П. обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка бесплатно, на что ему был дан ответ, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.

Поскольку истец более 18 лет открыто и добросовестно владеет, пользуется земельным участком, за указанное время никто не предъявлял требований в отношении спорного участка, просил суд, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов Г.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства собственника земельного участка и его наследников, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Приморье» на надлежащих ответчиков – Савчишину А.А., Савчишина А.Е., Савчишину К.Е., которое мировым судьей не рассмотрено.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик Савчишин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, доводы привел аналогичные изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Ответчик Савчишина К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Савчишина А.А., представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Приморье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ, полагают, что исковые требования истца Гаврилова Г.П. подлежат удовлетворению, претензий относительно владения и пользования Гавриловым Г.П. спорным земельным участком, с чьей-либо стороны в адрес СНТ «Приморье» не поступали, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Савчишиной А.А., Савчишина А.Е., Савчишиной К.Е., администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении спора судом установлено, что Гаврилов Г.П. является членом СНТ «Приморье» Городищенского района Волгоградской области, на его имя выдана единая книжка садовода.

С 2002 года в пользовании Гаврилова Г.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов СНТ «Приморье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

В декабре 2021 года Гаврилов Г.П. обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка бесплатно.

Согласно ответу Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем, в передаче спорного земельного участка истцу отказано.

Из справки, выданной СНТ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ и показания представителя СНТ «Приморье» данных в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что Гаврилову Г.П. принадлежит спорный земельный участок, задолженности по взносам и платежам нет (л.д. 21 т. 1).

Согласно свидетельству № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании решения № Городищенской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения садоводства Савчишину Е.Б..

Как следует из выписки, в Едином государственном реестре прав на недвижимость, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Савчишин Е.Б. умер, его наследниками к имуществу являются супруга – Савшичина А.А., дети: Савчишин А.Е. и Савчишина К.Е.

Из копии наследственного дела № усматривается, что Савшичина А.А., Савчишин А.Е. и Савчишина К.Е. вступили в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в сберегательном банке, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доли в уставном капитале, спорный земельный участок предметом наследования не являлся.

В судебном заседании ответчик Савчишин А.Е. иск не признал, указывая на то, что наследники Савчишина Е.Б. являются собственниками данного земельного участка, поскольку вступили в права наследования имущества, открывшегося после смерти Савчишина Е.Б., а принятие истца в члены СНТ «Приморье» и переоформление прав и обязанностей является недобросовестным, и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Из обстоятельств дела следует, что сторона ответчиков (и наследодатель), действительно, не проявляли интереса к спорному имуществу до момента обращения истца в суд, право собственности на имущество при наследовании не оформлялось, участок не включался в свидетельство о праве на наследство, участок не обрабатывался, взносы в СНТ «Приморье», налоговые отчисления не производились, при этом, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании Гаврилова Г.П., который с указанного времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Приморье», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как наследодатель Савчишин Е.Б. и его наследники совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются показания свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время именно истец является фактическим владельцем спорного имущества, он вступил во владение не противоправно, а значит, добросовестно, пользуется и владеет этим имуществом открыто.

При этом осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым: «Исковые требования Гаврилова Г.П. к Савчишиной А.А., Савчишина К.Е., Савчишину Е.Б., администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Гаврилова Г.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                             Е.И. Скоробогатова