Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-747/2022 от 20.09.2022

Дело №2-1-669/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

     20 октября 2022г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Мироновой (Губаревой) Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2022г. истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг –контроль» (далее по тексту- ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ответчику Мироновой Н.В.(фамилия изменена с «Губаревой» на «Миронову» в связи с вступлением в брак с Мироновым В.Н. (л.д. 42)), в котором указало, что 30.01.2016 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Губарева Н.В. (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 30.01.2017. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 33042,00 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № (далее-Договор уступки). Согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № от 30.01.2016. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 25464,05 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 68074,51 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 4486,13 рублей. Указанная задолженность в размере 98024,96 руб. возникла в период с 10.09.2016 по 20.08.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода прав требования 20.08.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Истец, на основании ст.309,310,322,382,384,385,811,819 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от 30.01.2016 в размере 98024,69 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3140,74 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 104665,43 руб. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении генеральный директор Черкасов А.Н. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3 обор. ст.).

В судебное заседание ответчик Миронова (Губарева) Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.39).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Миронова Н.В. 30.01.2016 обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» с заявлением-анкетой № от 30.01.2016 на получение займа (л.д.14).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 30.01.2016 (далее по тексту- «Индивидуальные условия»), предусматривающим выдачу кредита ответчику Мироновой Н.В., последней был выдан кредит на сумму 33 042 руб., под процентную ставку- сто сорок девять целых шестьсот пятьдесят тысячных процентов годовых. Срок действия договора, срок возврата займа- с момента получения или перечисления денежных средств на карту Заемщика до «30» января 2017г.; (366 дней). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в пункте 6 Индивидуальных условий: количество платежей 12, размер платежа в период с 29.02.2016 по 30.12.2016 в размере 6 886,00 руб. и 30.01.2017 в размере 6 879,00 руб. (п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий) (л.д.11).

Способ предоставления займа наличными в отделении Кредитора (п.17 Индивидуальных условий) (л.д.11 оборт. ст.).

Факт перечисления денежных средств ответчику Мироновой Н.В. по договору займа № от 30.01.2016 в сумме 33 042,00 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2016 (л.д.17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена за несоблюдение Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.11 оборт. ст.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенным к иску договором об уступке прав (требований) № от 12 августа 2021г. между ООО МФК «ЦФП», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ООО «Долг-контроль», именуемым, как Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 12 августа 2021г. (л.д.6-10).

Согласно п.2.1 Договора уступки прав (требований) (цессии) от 12 августа 2021г. следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к Клиентам, вытекающие из условий Договора займа, согласно Акту уступки прав требования (Приложение № к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные Цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (далее-Уступаемые права). С момента подписания Сторонами Акта уступки прав требования (Приложение № к настоящему Договору) Цессионарию переходят все права кредитора по Договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Договорами займа (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 ответчику Мироновой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.19-20).

    Из приложенного ООО «Долг-контроль» к иску расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 16.08.2021 у Мироновой Н.В. образовалась задолженность по договору № в сумме 98024 руб. 69 коп., которая складывается: из суммы задолженности по основному долгу: 25464,05 рублей (33042,00 руб. – 7 577,95 руб.), суммы задолженности по процентам по договору: 68074,51 рублей ((57640 руб. -21584 руб.) = (36915,56 руб. -4897,05)), суммы неустойки (штрафа, пени): 4486,13 рублей (4527,13 руб. – 41 руб.) (л.д.18).

Как указал выше суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком Мироновой Н.В. было представлено заявление, поступившие в суд 05.10.2022, в котором ответчик заявила о пропуске срока исковой давности и просила на этом основании отказать истцу в иске (л.д. 39).

Судом 10.10.2022 и 17.10.2022 копия указанного заявления была направлена в адрес истца ООО «Долг-контроль» (л.д. 53, 54, 55).

Каких-либо возражений от истца на заявление ответчика на момент рассмотрения дела 20.10.2022 в суд не поступило.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №2-1122/2021 ООО «Долг-контроль» 19.10.2021 обратилось в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу задолженности с Мироновой (Губаревой) Н.В. по договору № от 31.01.2016 в сумме 98024 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа и печатью почтового отделения на конверте (л.д.57,75).

На основании распоряжения № от 08 ноября 2021г. гражданское дело №2-1122/2021 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области (л.д.76).

И. о. мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области 18 ноября 2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Губаревой Н.В. в пользу ООО «Долг-контроль» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.77).

Впоследствии в связи с поступившими возражениями от должника Губаревой Н.В. определением и. о. мирового судьи судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области от 10 декабря 2021г. судебный приказ был отменен (л.д.78, 79).

Между тем, учитывая, что договор потребительского займа № от 30.01.2016 был заключен с ответчиком Губаревой (Мироновой) Н.В. на срок 366 дней, то есть до 30.01.2017, соответственно срок исковой давности в три года подлежит исчислению с 31.01.2017.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2020, то есть на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (19.10.2021) и на момент обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области (13.09.2022), срок исковой давности уже истек.

С учетом вышеприведенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению о том, что при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по взысканию процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 20.08.2021, не имеется.

В связи с чем, суд выносит решение об отказе истцу в иске в полном объеме по основанию истечения срока исковой давности, в том числе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ИНН2465304196, к Мироновой (Губаревой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30.01.2016, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий    

Верно

Судья                 О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2022г.