Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2023 ~ М-1784/2023 от 31.05.2023

                                       25RS0№-92

                                              Дело №

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Якимовской М.А.

                    с участием:

                    истца                Фролова Д.В.

                    представителя истца            Фатькиной Е.Е.,

                                    по доверенности

                    представителя ответчика            Москвичевой А.В.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Валерьевича к ООО «Змеинка Плюс» о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира 57 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Фролову Д.В.

            Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Змеинка Плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через кровлю многоквартирного дома, в отношении которого ответчик является управляющей организацией, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате затопления были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 290 973 руб. 60 коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 600 руб.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в нём основаниям, указали, что стоимость восстановительного ремонта, определённая заключением специалиста, составляет 294 312 руб., истец поддерживает исковые требования в размере 290 973 руб. 60 коп.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> действительно обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, не оспаривая факт затопления квартиры истца и указанные им причины затопления пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку кровля указанного многоквартирного дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта, обязанность проведения которого на управляющую компанию не возложена. Указал при этом, что ответчиком принимались меры к понуждению компетентных организаций к проведению капитального ремонта кровли дома, которые положительного результата не дали. Просит суд в иске отказать.

                                Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Наличие у истца Фролова Д.В. права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате затопления названной квартиры в связи с течью кровли ДД.ММ.ГГГГ элементов внутренней отделки квартиры; объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

            При этом актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования дефектов в виде намокания элементов внутренней отделки квартиры, что влечёт за собой образование биологических повреждений (грибка) в помещениях <адрес> является ненадлежащее состояние кровли, при интенсивных атмосферных осадках вода с крыши многоквартирного дома попадает в помещения <адрес>, через которые проходит в <адрес>.

            Названные причины затопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «Змеинка Плюс», суд учитывает, что из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства в судебном заседании следует, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе ІV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

        Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ. названных Правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, а именно - предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Змеинка Плюс» обязанности по производству текущего ремонта кровли в <адрес> в <адрес> с целью устранения протекания дождевых вод в <адрес> указанного жилого дома.

        Материалами дела установлено, что ООО «Змеинка Плюс» как минимум с июля 2017 г. безусловно было известно о состоянии крыши многоквартирного дома, однако достаточных действий по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли в сроки, установленные разделом ІV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, названным ответчиком предпринято не было.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ООО «Змеинка Плюс» и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Змеинка Плюс» является ненадлежащими ответчиком по делу в связи с необходимостью производства капитального ремонта кровли дома, поскольку указанная необходимость не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения мероприятий по текущему ремонту кровли.

        Таким образом, с ООО «Змеинка Плюс» в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 973 руб. 60 коп., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, названная сумма находится в пределах суммы ущерба, установленного актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названный отчёт, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

        Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет 145 486 руб. 80 коп. (290 973 руб. 60 коп. : 2).

                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 17 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных представителем услуг, и степени участия представителя Фролова Д.В. в деле, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 52 600 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 000 руб., при этом истцом при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска в защиту прав потребителя он был освобождён, указанная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

            Взыскать с ООО «Змеинка Плюс» (ИНН 2537049928) в пользу Фролова Дмитрия Валерьевича (ИНН 253706030056) денежную сумму в размере 290 973 руб. 60 коп., штраф в размере 145 486 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 37 000 руб., всего 473 460 руб. 40 коп. (четыреста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят руб. сорок коп).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: