Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2024 (2-4357/2023;) ~ М-3472/2023 от 17.10.2023

копия

Дело № 2-797/2024

24RS0017-01-2023-004083-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Барышева В.Н. по ордеру

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 947,60руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5494,91руб., госпошлины 5189руб., мотивировав свои требования тем, что 13.04.2023 г. Свердловским районным судом города Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Голота Д.Н. к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании с ООО «Красинженерпроект» в пользу Голота Д.Н. суммы расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 193 947 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанная Сумма задолженности была перечислена в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Красинженерпроект» платежными поручениями № 358 от 10.04.2023 г., № 55 28.07.2023 г. на счет представителя Голота Д.Н. — Лаушкина А.Ф., действующего на основ доверенности № <адрес>5 от 06.08.2022 г., включающую в себя право получения денежных средств.

24.08.2023 г. между Голота Д.Н. и Ткачевым Д.В. был заключен договор цессии № 16, в соответствии с которым Голота Д.Н. уступила Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства Лаушкиным А.Ф. не переданы ни Голота Д.Н., ни Ткачеву Д.В. Таким образом сумма задолженности, перечисленная Лаушкину А.Ф., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного просил взыскать с Лаушкина Артема Федоровича в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 193 947,60руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494,91руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189руб.

В судебном заседание представитель истца Барышев В.Н. по ордеру поддержал исковые требования по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Истец не явился ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Лаушкин А.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом, получил судебное извещение, что подтверждается почтовым индификатором о получении. Каких либо возражений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Голота Д.Н. не явилась, была извещена, направила в суд письменный отзыв в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же указала, что ею была выдана доверенность, в том числе на Лаушкина А.Ф., с правом получения денежных средств. Она не возражала, чтобы денежные средства получил Лаушкин А.Ф., и в дальнейшем передал ей эти деньги. Однако, право распоряжения денежными средствами она Лаушкину А.Ф. не предоставляла, в доверенности данное право отсутствовало. Денежные средства в размере 193 947 рублей 60 копеек, поступившие от ООО «Красинженерпроект» на счёт Лаушкина А.Ф. ей перечислены не были. Лаушкин А.Ф. был обязан передать денежные средства сразу после их получения, но не сделал этого, что считает обманом. После чего она заключила договор уступки с Ткачевым, который за уступленное право требования к Лаушкину А.Ф. оплатил ей 193 947 рублей 60 копеек. Не возражала против удовлетворения требований Ткачева Д.В. к Лаушкину А.Ф.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1005/2023 по иску Голота Д.Н. к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в пользу истца Голота Д.Н. были взысканы денежные средства в размере 139047,60руб. в счет устранения недостатков, 1000руб. морального вреда, 35 000руб. за услуги эксперта, 1900руб. за оформление нотариальной доверенности, 17000руб. за юр.услуги.

Согласно представленной доверенности № <адрес>5 от 06.08.2022г. представлять интересы Голота Д.Н. по устранению недостатков в кВ. 113 <адрес>, уполномочила Третьякову М.Ф., Лаушкина А.Ф., Клещина Д.С. с правом получения присужденных денежных сумм.

Согласно платежного поручения № 358 от 10.04.2023г. ООО «КрасИнженерПроект» были перечислены денежные средства в размере 139047,60руб. на счет № принадлежащий ответчику Лаушкину А.Ф. назначение платежа: «Возмещение затрат на устранение строит. недостатков, согласно выводам экспертизы в пользу Голота Д.Н. Дело № (№). По доверенности <адрес>5.

Платежным поручением № от 28.07.2023г. АО ООО «КрасИнженерПроект были перечислены денежные средства в размере 54900руб. на счет № принадлежащий ответчику Лаушкину А.Ф. назначение платежа: оплата по решению суда от 22.05.2023г. Дело № (2-4416/2022) в пользу Голота Д.Н. По доверенности <адрес>5.

Факт зачисления указанных сумм на счет Лаушкина подтверждается ответом СБ РФ.

Как следует из заявления Голота в адрес Ткачева и письменного отзыва в суд, денежные средства полученные Лаушкиным до настоящего времени ей не перечислены.

24.08.2023г. между Ткачевым Д.В. и Голота Д.Н. был заключен договор цессии № 16 в соответствии с которым Голота Д.Н. были уступлена права требования к Лаушкину А.Ф. полученных взысканных решением Свердловского районного суда от 13.04.2023г. по делу 2-1005/2023 на сумму 193947,60руб. по платежным поручениям № 358 от 10.04.2023г., № 596 от 28.07.2023г.

Ответчик, зная о спорах о взыскании сумм, доказательств возврата, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся П. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку был установлен факт получения ответчиком денежных средств со счета ООО «КрасИнженерПроект» с указанием назначения платежа «оплата суммы строительных недостатков по делу 2-1005/2023 факт поступления на счет Лаушкина А.Ф., путем перевода денежных средств в сумме 139 047,60руб. и 54900 рублей. Указанные суммы ответчик не передал ни Голота Д.Н. ни Ткачеву, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени удерживает сумму в общем размере 193 947,60 рублей оплаченных по решению суда для Голота Д.Н..

Факт неосновательного удержания ответчиком 193 947,60 руб. нашел свое полное подтверждение.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Лаушкина А.Ф. в пользу Ткачева Д.В. денежные средства в общем размере 193 947,60 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм права, учитывая, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения которые были получено ответчиком 10.04.2023г. в размере 139 047,60руб. и 28.07.2023г. в размере 54 900руб. истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за период с 11.04.2023г. по день фактического исполенения, суд считает необходимым рассчитать проценты на дату вынесения решения суда (21.02.2024) исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 139 047,60 ?

Период начисления процентов:

с 11.04.2023 по 28.07.2023 (109 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
11.04.2023 – 23.07.2023	104	365	7,5	2 971,43
24.07.2023 – 28.07.2023	5	365	8,5	161,90

Сумма процентов: 3 133,33 руб.

Сумма долга, включая НДС: 193 947,60 ?

Период начисления процентов:

с 29.07.2023 по 21.02.2024 (208 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
29.07.2023 – 14.08.2023	17	365	8,5	767,82
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 167,96
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 901,24
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	3 905,52
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 190,25
01.01.2024 – 21.02.2024	52	366	16	4 408,86

Сумма процентов: 15 341,65 руб.

Таким образом, сумма процентов составила 18 474,98руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ, а с 22.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0408 №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича 02ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0408 №) неосновательное обогащение в общем размере 193 947,60руб., проценты в размере 18 474,98руб., возврат госпошлины в размере 5 189руб., а всего 217 611,58 рублей.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича проценты за пользование денежными средствами за период с 22.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день на сумму 193 947,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024года

копия верна:

судья И.А. Фоменко