Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-31/2022 от 24.01.2022

Постановление

№ 16-31/2022

11 марта 2022 г.                                                                                   город Новосибирск

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Васильева А.А. на постановление заместителя начальника Управления <данные изъяты> от 26 августа 2020 г., решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части <данные изъяты> <звание> Васильева Андрея Алексеевича,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления <данные изъяты> от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения решениями судьи 5 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и судьи Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г., Васильеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Васильев просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела и отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что не дана оценка доводам, приведённым в пользу его невиновности.

Васильев настаивает на том, что к понятию «проступок» недопустимо приравнивать понятие «административное правонарушение». Более того, совершение проступка возможно лишь при исполнении служебных обязанностей, выполнение которых им, по мнению заявителя, в материалах дела не нашлось подтверждения.

Также в качестве аргументации своей позиции Васильев приводит довод, согласно которому должностное лицо не имеет права применять аналогию права, особенно в контексте взаимосвязи с нормами международного права.

В возражениях на данную жалобу старший помощник военного прокурора ...... военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Зосимов А.С. просит вышеназванные постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения, а жалобу Васильева – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из части 7 статьи 78 Федерального закона 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 – 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи, не допускается.

Васильев, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что он в составе названной комиссии 10 марта 2020 г. отклонил заявку ООО СП «<данные изъяты>» в связи с неуказанием в ней в нарушение требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок на поставку рыбы тресковой мороженной потрошеной обезглавленной 1 сорта (хек) с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рубля, сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах. При этом частью 3 статьи 73 Закона не предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять данную информацию, таким образом, решение об отклонении заявки указанного юридического лица принято в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на доказательствах: приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 26 декабря 2019 г. № ........, извещении № .......... о проведении запроса котировок на поставку рыбы тресковой мороженой потрошеной обезглавленной 1 сорта (хек) и протоколе рассмотрения и оценки заявок от 10 марта 2020 г. № ........, – которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

                                                                В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая содержание диспозиции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, при отсутствии сомнений в том, что Васильев является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части <данные изъяты>, принявшей решение, послужившее основанием для его привлечения к административной ответственности, довод заявителя, связанный с исполнением служебных обязанностей, является несостоятельным.

Кроме того, суждения Васильева о соотношении понятий «административное правонарушение» и «проступок», а также относительно применения аналогии права не ставят под сомнение совершение им вменённого административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, а также толкованием норм действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления <данные изъяты> от 26 августа 2020 г., решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части <данные изъяты> <звание> Васильева Андрея Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда                                                                                                А.А. Красько