Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 20.04.2023

    судья первой инстанции – мировой судья Москаленко С.А.

                    Дело № 11-84/2023

    91MS0010-01-2023-000079-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                                                  г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при ведении протокола судебного помощником судьи Лозинской А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено взыскателю заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «ЦДУ Инвест» подало частную жалобу с требованиями его отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              30 000 рублей, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие требования взыскателя, поскольку в представленной копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест», согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4, 12 скрыты суммы, а представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы перевода денежных средств во исполнение вышеуказанного договора цессии.

            Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

            Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

            В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

            В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

            1) наименование суда, в который подается заявление;

            2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

            3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

            4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

            5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

            6) перечень прилагаемых документов.

            Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

             Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

            1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

            2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

            3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

            По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

            Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

            В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

            Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

            Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

            Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

            При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

            Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

            Ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

            Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

            Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

            Спор о возмездном либо безвозмездном характере (статья 423 ГК РФ) договора уступки, о его оплате либо неоплате может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по такому договору.

            При этом наличие или отсутствие оплаты за уступленное право по договору цессии, а также правоотношения между цедентом и цессионарием по такому договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность должника погасить задолженность.

            В связи с изложенным, отсутствие в п. 4, 12 Договора цессии общих сумм, а также отсутствие в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ суммы перевода денежных средств, во исполнение вышеуказанного договора цессии, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, с учетом подписанного уполномоченными представителями ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» Приложения № к Договору цессии (л.д. 34), в котором содержаться сведения об уступке последнему права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.

            Кроме того, судом учитывается и то, что должник, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, вправе подать в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа, который в случае таковых подлежит отмене.

            Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возврата заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлёвой Е.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, у мирового судьи не имелось.

            Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлёвой Е.С. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере              30 000 рублей – возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░              30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░    <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.