Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2023 (2-7891/2022;) ~ М-6110/2022 от 24.08.2022

78RS0008-01-2022-008092-26

Дело № 2-1689/2023 24 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина Сергея Владимировича к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Е заем» о признании договора займа незаключенным, договора уступки прав требований недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Игонин С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Е заем», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа № 590123001 от 22.06.2015 между истцом и ООО МФК «Е заем» незаключенным, договор уступки прав (требований) № 1 от 12.12.2017 в части передачи прав по договору займа № 590123001 от 22.06.2015 недействительным, взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца денежные средства в размере 16 320 рублей, исключить недостоверную информационную запись о займе из Бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 85 Красногвардейского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1128/2021-85 о взыскании с Игонина С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 16 320 рублей. После ознакомления с материалами дела № 2-1128/2021-85 истцу стало известно, что 22.06.2015 был оформлен договор № 590123001 на имя истца о предоставлении денежных средств в размере 8 000 рублей. 12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права требований по договору займа № 590123001 от 22.06.2015 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Как утверждает истец, он заявок на получение займа не оформлял, анкетные и паспортные данные не предоставлял, согласие на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал, доверенность на оформление кредитного договора не выдавал.

Истец Игонин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО МФК «Е заем», третьего лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 был оформлен договор микрозайма № 590123001 между ООО МФК «Е заем» и Игониным С.В., по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 8 000 рублей сроком на 21 день под 0% годовых, с обязанностью уплаты заемщиком неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки /л.д. 22-25/.

12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по заключенным ООО МФК «Е заем» договорам займа, в том числе, по договору № 590123001 от 22.06.2015, перешли к НАО «Первое коллекторское бюро» /л.д. 15-20/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 26.11.2021 по делу № 2-1128/2021-85 с Игонина С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору займа № 590123001 от 22.06.2015 за период с 13.07.2015 по 12.12.2017 в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей /л.д. 63/.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 3166308/22/78006-ИП, находящегося в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вышеуказанный судебный приказ был исполнен, взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника от 06.07.2022, 11.10.2022, 06.07.2022, 28.09.2022 на общую сумму 16 320 рублей, постановлением от 19.10.2022 исполнительное производство окончено /л.д. 108/.

В обоснование заявленных требований, Игонин С.В. указал, что договор займа № 590123001 от 22.06.2015 не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор займа № 590123001 от 22.06.2015 на имя истца оформлен путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), подписан электронной цифровой подписью путем введения кода, полученного по СМС-сообщению на номер телефона +<№> /л.д. 21/.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что номер телефона +<№> истцу никогда не принадлежал, на момент заключения договора займа данный номер телефона на основании договора об оказании услуг связи принадлежал иному лицу /л.д. 7, 172/.

Также суд учитывает, что в индивидуальных условиях договора микрозайма, в также в представленных по запросу суда материалах дела № 2-1128/2021-85 по заявлению о выдаче судебного приказа не содержится сведений о счете, на который займодавцев были перечислены денежные средства по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись в адрес ООО МФК «Е заем» запросы с требованием предоставления сведений о номера счета, на который были переведены денежные средства по договору займа № 590123001 от 22.06.2015, указанные запросы были получены ответчиком, однако оставлены без ответа.

При этом, истец обстоятельство получения денежных средств по указанному договору займа отрицал.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств по вышеуказанному договору займа.

В этой связи, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора микрозайма и выдаче ему денежных средств в качестве микрозайма, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы микрозайма, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаключенным договора микрозайма №590123001 от 22.06.2015 между Игониным С.В. и ООО МФК «Е заем».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 № 1, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО МФК «Е заем», в части уступки прав требования к Игонину С.В. на основании договора займа №590123001 от 22.06.2015, поскольку по указанному договору переданы права по несуществующему обязательству в связи с отсутствием у истца обязательств перед ООО МФК «Е заем» по договору займа №590123001 от 22.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

П. 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Поскольку установлено, что договор микрозайма истец не заключал, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчикам не давал, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных Игонина С.В.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик ООО МФК «Е заем».

Ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договор микрозайма, который признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО МФК «Е заем» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории Игонина С.В. записей по договору микрозайма №590123001 от 22.06.2015.

Разрешая требования истца о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 16 320 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика на основании судебного приказа, который был исполнен в ходе исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, а возврат исполненного на основании вступившего в законную силу судебного решения не может быть произведен в рамках иного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, отнесено к числу новых обстоятельств, создающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, нормами процессуального законодательства в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443-444 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в порядке исполнения судебного приказа, является ненадлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание удовлетворение в части требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 200 рубле, несение которых подтверждено материалами дела /л.д. 30а/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №590123001 ░░ 22.06.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 12.12.2017 № 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №590123001 ░░ 22.06.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.