Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 21.01.2021

КОПИЯ

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22.03.2021 частную жалобу Князевой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.02.2020 по заявлению Воробца А. А. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.02.2020 с Князевой О.С. в пользу Воробца А.А. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Князева О.С. подала частную жалобу на указанное определение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства. Просит отменить определение мирового судьи от 19.02.2020.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба Князевой О.С. на определение мирового судьи от 19.02.2020 рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что определение мирового судьи следует отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела № следует и верно установлено судом первой инстанции, что в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка находилось гражданское дело по иску Князевой О.С. к Воробцу А.А. об изменении порядка пользования жилым помещением. 25.06.2019 по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Князевой О.С. Князевой О.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением от 25.06.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Воробцом А.А. представлены договор возмездного оказания услуг между Моисеенко Е.Г. и Воробцом А.А. в лице законного представителя Воробца А.М. от 18.02.2019 и договор возмездного оказания услуг между Моисеенко Е.Г. и Воробцом А.А. от 06.05.2019, а также, акт оказанных услуг от 12.10.2019 на сумму 31 000 рублей; расписка о получении Моисеенко Е.Г. денежных средств от Воробца А.А. в лице представителя Воробца А.М. в сумме 31 000 рублей; копия доверенности на Моисеенко Е.Г. от 16.08.2019.

Из материалов дела не следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку доверенность на представление интересов выдана представителю только 16.08.2019, т.е. уже после вынесения решения по делу. Согласно Акту выполненных работ по договору произведена оплата услуг по правовому консультированию 2 000 руб. и составление возражений 8 500 руб., составление возражений на уточненные требования 8 500 руб., всего 19 000 руб.

По договору от 06.05.2019 и указанному акту оплата услуг за представление интересов в суде составила 12 000 руб. Оплата подтверждена распиской Моисеенко Е.Г. от 12.10.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционным определением от 10.10.2019 оставлено без изменения решение суда от 25.06.2019, которым в удовлетворении требований Князевой О. С. отказано, то есть решение суда состоялось в пользу Воробца А.А., мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Князевой О.С. в пользу Воробца А.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции приняты во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, участие в одном судебном заседании, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и взысканы судебные расходы 12 000 рублей, в том числе: правовое консультирование 1 000 рублей, составление возражений на иск 3 000 рублей, составление возражений на уточненный иск 3 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции по размеру взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться, признав такой размер судебных расходов чрезмерно завышенным с учетом одного судебного заседания с участием представителя ответчика, характера исковых требований и сложности дела, а также степени участия представителя по делу и объема проделанной им работы.

В связи с указанным, на основании п.2 ст.334 ГПК РФ, п.4 ст.330 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется тем, что представитель ответчика Моисеенко Е.Г. участвовал только в одном судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2019 длительностью 45 мин., т.к. доверенность на ведение дела в суде выдана ему только 16.08.2019.

Ответчиком представлялись возражения на иск и позднее на уточненный иск.

Из справочного листа дела не усматривается, что представитель ответчика Моисеенко Е.Г. изучала материалы гражданского дела, соответственно, заявленные расходы за изучение и правовой анализ документов не подтверждены документально и не подлежат взысканию. Акт оказанных услуг такие сведения не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с Князевой О.С. в пользу Воробца А.А. расходов на оплату правовых услуг с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб., из них 3 000 руб. консультирование и составление возражений, 1000 руб. за участие в судебном заседании. Заявленные ко взысканию суммы понесенных расходов представляются завышенными по сравнению с временными затратами представителя для выполнения осуществленного объема работы.

Указанный размер взыскиваемых расходов представляется разумным с учетом проделанной работы представителем ответчика - Моисеенко Е.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Князевой О.С. об отсутствии личных денежных средств для заключения и оплаты договора, поскольку ответчик, являясь несовершеннолетним на момент судебного разбирательства, действовал в лице законного представителя Воробца А.М. Также, интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляло Управление опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка в лице Понятовской Е.Б. по доверенности. Как указано выше оплата услуг Моисеенко Е.Г. подтверждена соответствующей распиской, т.е. исполнение договора сторонами подтверждено документально.

Также, несостоятельными являются доводы о том, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом не извещались представитель УОиП Администрации г.Новокузнецка и прокурор, т.к. они участвовали при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов участников по делу заключение государственного органа не требуется, поскольку судом не рассматривается дело по заявленным исковым требованиям по существу, а только процессуальный вопрос. Поэтому участие в судебном заседании УОиП Администрации г. Новокузнецка, прокурора не требовалось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Воробец А.А. достиг совершеннолетия 03.05.2019, т.е. на момент вынесения судебного акта являлся совершеннолетним.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 по заявлению Воробца А. А. о распределении судебных расходов.

Взыскать с Князевой О. С. в пользу Воробца А. А. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воробцу А. А. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2021.

Председательствующий: И.Г. Мухина