Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Зейналова Е.А.                     Дело № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы о привлечении Старостина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 05 февраля 2020 года Старостин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, директор Муниципального унитарного предприятия по очистке города Старостин С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в ее обоснование, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 № 03-171/2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит дописки и исправления. Так, должностным лицом Росприроднадзора в протоколе, напечатанном на компьютере, сделана рукописная дописка черной пастой части 1 к статье 8.14 КоАП РФ. Между тем, данная часть не указана в имеющимся у предприятия в наличии административном протоколе. Кроме этого, суд не принял во внимание доводы о том, что обвинение директора МУП по очистке города в превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водной объект р. Пенза построены на оформленных с существенными процессуальными нарушениями доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми и бесспорно подтверждающими факт нарушения сброса загрязняющих веществ с очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. По мнению подателя жалобы отборы, хранение и исследование проб были проведены с нарушениями действующего санитарного законодательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание директор МУП по очистке города Старостин С.В. не явился, был извещен надлежащим способом.

Представитель по доверенности Кулакова Н.М., действующая на основании доверенности, от имени Старостина С.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Выразила несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении Старостина С.В. к административной ответственности, просила отменить указанное постановление и производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание своего представителя не направило, юридическое лицо было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном должностным лицом сбросе сточных вод в реку Пенза, имеющие превышение концентраций загрязняющих веществ. Сброс сточных вод превысило нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что было выявлено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что виновность должностного лица доказана полностью и все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

После составления протокола об административном правонарушении № 03-171/2019 от 16.12.2019 в отношении должностного лица Старостина С.В., в протокол были внесены изменения без участия лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство либо его защитника, что подтверждается материалами дела.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются наличием копии указанного протокола у Старостина С.В., в котором отсутствует часть статьи 8.14 КоАП РФ.

В подлинном протоколе об административном правонарушении от 16.12.2019 часть статьи дописана рукописным текстом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Старостина С.В. на внесение изменений в протокол, материалы дела не содержат.

Учитывая, что изменения в протокол об административном правонарушении № 03-171/2019 от 16.12.2019 внесены без надлежащего извещения должностного лица, он не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны лица, составившего протокол, были допущены существенные нарушения процессуальных норм при его составлении и не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.02.2020, вынесенное в отношении директора МУП по очистке города Старостина С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП по очистке города подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░