Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-777/2023 от 27.02.2023

делу №2-1612/2023

УИД №23RS0006-01-2023-001531-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                  г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению Шерихова А.Г. к ООО «Соло» о признании договора расторгнутым, взыскания неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шерихов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту – ООО «Соло») о признании расторгнутым договора (Сертификат <...>) на оказание круглосуточной квалификационной медицинской поддержки от 30.11.2022, взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 318904 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя, требования мотивированы тем, что 30.11.2022 истцом в Банке Союз (АО) был получен кредит <...>-АК/60 на приобретение транспортного средства, также был навязан договор (Сертификат <...>) на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку от 30.11.2022, по условиям которого истец оплатил ответчику 320 000 руб. 05.12.2022 истец направил ООО «Соло» и АК «Барс Страхование» заявления о расторжении договора на оказание круглосуточной квалификационной медицинской поддержки от 30.11.2022, возвращении уплаченной по договору суммы, которое было получено ООО «Соло» и АК Барс Страхование 12.12.2022. Представитель «АК Барс Страхование» 15.12.2022 сообщил, что Шерихов А.Г. исключен из списка застрахованных лиц, за возвратом денежных средств необходимо обращаться в ООО «Соло». Рассмотрев заявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Соло» сообщило, что оснований для возврата денежных средств не имеется. 24.01.2023 истцом направлена ответчику ООО «Соло» досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая получена 31.01.2023, ответа на претензию истец не получил.

Истец Шерихов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Армавирского городского суда Краснодарского края.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил в силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что истец является потребителем – то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 в Банке Союз (АО) истцом был получен кредит <...> на приобретение автотранспортного средства марки «Cherry Tiggo 4».

Из заявления – оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...> следует, что сумма кредита составила 1170984,46 руб., процентная ставка 15,598 % годовых, количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договор залога автомобиля. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям.

При заключении 30.11.2022 кредита на приобретение транспортного средства <...> и договора купли-продажи автомобиля, между ООО «Соло» и Шериховым А.Г. был заключен договор на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку от 30.11.2022 и выдан Сертификат <...>, по условиям договора Шерихов А.Г. произвел оплату ООО «Соло» сумме 380 000 руб. Согласно договору от 30.11.2022 приобретая Сертификат клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставлении по программе круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки Теледоктор24, стоимость программы составила 320 000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 30.11.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 320000 рублей; ответчик 30.11.2022 предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

05.12.2022 (на шестой календарный день после его заключения) истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» были направлены заявления о расторжении договора от 30.11.2022 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату <...>, которые были получены ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» 12.12.2022.

15.12.2022 заместитель генерального директора ООО «АК БАРС Страхование» сообщил истцу, что он исключен из списка застрахованных лиц, за получением денежных средств, уплаченных по договору от 30.11.2022 предложено обращаться в ООО «Соло».

ООО «Соло» отказало Шерихову А.Г. в возвращении денежных средств, в силу ст. 429.4 ГК РФ, поскольку основания для возврата Абонентского платежа, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на положениях п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что истец Шерихов А.Г. в одностороннем порядке расторг договор от 30.11.2022 на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки (сертификат <...>) о чем 05.12.2022 было направлено заявление ООО «Соло», которое было получено 12.12.2022.

Таким образом, договор от 30.11.2022 в силу ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с 12.12.2022, поэтому законных оснований для удовлетворения искового заявления в части признания договора от 30.11.2022 с 05.12.2022, не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на стороны.

Истец предоставил доказательство оплаты, ответчик не оспаривает, что получил денежные средства по договору от 30.11.2022 в размере 320 000 руб.

    Учитывая, что истец на пятый календарный день после даты подписания договора выразил своё намерение об отказе в продолжении действия договора путём подачи заявления свидетельствует о том, что намерений на продолжение договорных отношений между сторонами более не имел.

Судом установлено, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <...> от 30.11.2022 заключен сроком на 48 месяца (1460 дней), действовал с 30.11.2022 г. по 12.12.2022 (12 дней).

Таким образом, подлежащая сумма для взыскания составляет, пропорционально периоду действия данного договора составляет 317370 руб. (320000: 1460 дней х 12 дней = 2630 руб., 320 000 – 2630 =317370).

ООО «Соло», исходя из заявленных в иске требований, с момента получения 12.12.2022 заявления о расторжении договора от 30.11.2022 должен было вернуть истцу денежные средства.

24.01.2023 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которая была получена 31.01.2023, ответа на данную претензию истцом не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений и п. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317370 х 50% = 158 685 руб.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности нарушения обязательств, поскольку истец самостоятельно отказался от взятых на себя обязательств по договору от 30.11.2022.

С учетом обстоятельств дела, поскольку истец самостоятельно отказался от исполнения договора, суммы задолженности, времени неисполнения требований потребителя, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для применения ст. 333 ГПК РФ, для снижения размера штрафа до 15 355 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства по делу, доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец при подаче иска был освобождён от её оплаты с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерихова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора от 30.11.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Шерихова А.Г. денежные средства в сумме 317 370 руб., в связи с расторжением с 12.12.2022 договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (Сертификат <...>) от 30.11.2022, заключенного между Шериховым А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло», штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 355 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Соло» в пользу МО г. Армавир Краснодарского края государственную пошлину в размере 6528 руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.