Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2022 (2-12889/2021;) ~ М-9836/2021 от 01.11.2021

Дело №                                                         06 октября 2022 года

УИД: 78RS0№-44

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Феодориди Н.К.,

    при секретаре                      ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Виско» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35524 руб. 14 коп.

    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-67979/2019 АО «Виско» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2 По имеющейся у конкурсного управляющего информации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 160000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации автоматической установки водного пожаротушения. Ответчик встречного предоставления на сумму 160000 руб. не представил, денежные средства не верн<адрес> ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, ответчиком требования исполнены не были. Также не исполнено требование о возврате документации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-67979/2019 АО «Виско» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виско» и ФИО3 заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно п.2.1 договора авансовый платеж составил 160000 руб. (л.д.25-26).

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 160000 руб. либо представить подтверждающие документы (л.д.7-8).

В возражении на иск ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена и сдана по промежуточной накладной часть работ (раздел документации) представителю заказчика. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору об увеличении объемов работ на сумму 114943 руб. с сохранением срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и сданы по окончательным накладным ответственному представителю заказчика. Каких-либо претензий от заказчика не поступало. От подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик уклонился, вся документация была направлена по электронной почте, что в дальнейшем было подтверждено накладной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала с ответчиком, ей известно о заключенном с истцом договоре, все работы по нему были закончены в конце 2018 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она выполняла работы по договору подряда, с ней и с ответчиком не рассчитались.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, реестром-рапортом о передаче документов в электронном виде, подтверждается выполнение работ ответчиком по договору подряда. При этом отсутствие акта приема-передачи не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку уклонение одной стороны от подписания акта не лишает подрядчика представлять доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление АО «Виско» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья