Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11204/2021 от 06.09.2021

Судья Нуждина Н.Г. дело 33-11204/2021

2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «На Краснодонской», ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.07.2021 г., которым, постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «На Краснодонской», ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие работы в целях устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А»:

- укрепление фундаментных блоков в подвале секции 2;

- укрепление кирпичной кладки лифтовой шахты секции 1 и 2;

-выполнить устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных стенах (по осям Л.Р.С; рядам 1,2,5,7 и стенам в рядах 1-7/К-Р) и внутренних стенах в помещении коридора, на уровне под плитами перекрытий на 1,3,5 и 6 этажах, для увеличения жесткости надземной части дома.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу ТСЖ «На Краснодонской» расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 420 000 руб., расходы за разработку проектной документации ООО «Геотехстрой» на усиление многоэтажного жилого дома в размере 604 920 руб., расходы за составление отчета на определение крена дома, выполненного ИП Остапенко Н.Б. в размере 48 400 руб., расходы на укрепление фундамента на общую сумму 2 184 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., всего взыскать 3 307 720 (три миллиона триста семь тысяч семьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 24 738 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «СЗ « Интеграция» Спириной О.В., возражения представителя администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара Зольниковой Т.А., представителей ТСЖ «На Краснодонской» Сиротиной М.А., Кривецкого О.И., действующего также в интересах остальных истцов,

установила:

ТСЖ «На Краснодонской», Боломожнова Н.А., Старовойтова Ю.А., Плеханов Д.В., Меркулова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Интеграция» о понуждении устранить недостатки, взыскании понесенных убытков.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.07.2021 г. произведена замена ответчика с ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»на его правопреемника – ООО «Специализированный застройщик «Интеграция».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в декабре 2008 года ООО "Интеграция" завершило строительство жилого дома по адресу: <адрес> «А».

Между Боломожновой Н.А., Поповой-Шавардиной М.А., Меркуловой О.А. и ООО « Интеграция» были заключены договоры Долевого участия в строительстве, и после введения дома в эксплуатацию квартиры были им переданы по Акту приема-передачи.

Для обеспечения санитарно-технического обслуживания дома, собственниками многоквартирного дома создано ТСЖ «На Краснодонской».

В 2020г. у секций № 1 и 2 появился крен, который увеличивается постоянно, по всему зданию идут трещины, появилась угроза разрушения всего жилого дома.

Чтобы выявить причины крена дома и появления трещин, ТСЖ «На Краснодонской» заказало экспертизу строительства указанного жилого дома в ООО ПКФ «Простор», согласно Технического заключения ООО ПКФ «Простор» от 2020г. разрушение происходит из-за некачественного строительства дома, не в соответствии с проектным решением, отступления от проектной документации, нарушения технических норм строительной организацией ООО "Интеграция".

ТСЖ «На Краснодонской», от лица собственников квартир и нежилых помещений, как организация, обслуживающая жилой дом по адресу: <адрес> «А», обратилось в ООО "Интеграция" с предложением устранить недостатки в разумный срок. Руководитель ООО "Интеграция" отказался устранять недостатки строительства жилого дома, сославшись на пропущенный срок гарантии при постройки дома - 5 лет.

ТСЖ «На Краснодонской» считает отказ ООО "Интеграция" в устранении недостатков неправомерным.

Согласно технического заключения специализированной организации ООО ПКФ «Простор», жилой дом по адресу: <адрес> «А» десятиэтажное жилое здание с подвалом было возведен 11 лет назад с существенными отклонениями от разработанной проектно-технической документацией, а именно:

-фундаментная монолитная железобетонная плита отлита толщиной 60,0 см вместо 80,0 см. по проекту;

-несущие каркасные стены нижних (трех) этажей были выложены по факту из силикатного кирпича без армированной кладки, хотя в проекте было указано, что на данных участках кладка несущих стен должна быть выполнена из красного обоженого кирпича с армированием швов;

-шахты лифтов на верхних этажах (в основном на крыше) выполнены из отходов силикатного кирпича (половинок) без необходимой перевязки швов;

-отмостки по периметру жилого дома выполнены недостаточной ширины 60,0-70,0 см, вместо 1,5м.

Выявленные нарушения способствовали возникновению крена в сторону переулка Ю. Павлова, который в настоящее время составил 16,0-20,0 см и привел к увеличению осадочных швов, а другой стороны- к возникновению дополнительных усилий между соседними секциями жилого дома.

Рекомендации ООО ПКФ «Простор» по устранению выявленных дефектов и повреждений: для восстановления несущей способности конструкций нулевого цикла (фундаментной плиты) рекомендуется выполнить ее усиление с помощью буроинъекционных свай диаметром 150мм и длиной 6 м.

Для увеличения жесткости надземной части необходимо устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных (по осям Л.Р.С; рядами 1,2,3,5,7 и стенам в рядах 1 -7/К-Р) и внутренних стенах в помещении коридора, (и.д.работы).

Крен дома и как следствие – разрушение несущих каркасных стен являются скрытыми дефектами, которые участник долевого строительства не мог обнаружить при приемке квартиры от застройщика, а ТСЖ при приеме дома для эксплуатации. Дефект конструкций проявился в течение срока службы многоквартирного дома. Крен дома и как следствие трещины стен появились в 2020 году. До указанного срока истец не мог предполагать, что застройщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Просят, с учетом уточнений, обязать ООО «Интеграция» устранить строительные недостатки в жилом доме по адресу: <адрес> «А» согласно технического заключения специализированной организации ООО ПКФ «Простор» от 2020г. Произвести необходимые работы в разумный срок: укрепление фундаментных блоков в подвале секции 2; укрепление кирпичной кладки лифтовой шахты секция 1,2; установить непрерывный односторонний металлический пояс в наружных (по осям Л.Р.С; рядами 1,2,3,5,7 и стенам в рядах 1-7/К-Р) и внутренних стенах в помещениикоридора; восстановление разрушенного крыльца нежилого помещения секции 2; восстановление отмосток вокруг дома.

Взыскать с ответчика расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 420 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за разработку проектной документации на усиление многоэтажного жилого дома с ООО «Геотехстрой» в размере 604 920 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за составление технического заключения «Оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома» ООО «Экспертиза иКо-ПФО» в размере 50 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за составление технического заключения - отчет на определение крена дома ИП «Остапенко Н.Б.» в размере 48 400 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской», расходы за юридические услуги ООО «Поволжское Региональное БТИ» в размере 120 000 рублей в пользу ТСЖ «На Краснодонской».Возместить понесенные расходы на исправление недостатков средствами ТСЖ «На Краснодонской»:расходы на укрепление фундамента ООО «Спецфундаментстрой» в размере: 1 777 800 рублей; расходы на укрепление фундамента ООО «Спецфундаментстрой» в размере 406 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО « СЗ « Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что истек срок привлечения их к ответственности, а также имеются нарушения правил эксплуатации дома, которые и привели к вышеуказанным последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ « Интеграция» Спирина О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара Зольникова Т.А., представители ТСЖ «На Краснодонской» Сиротина М.А., Кривецкий О.И., действующий также в интересах остальных истцов, просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» (до переименования ООО «Интеграция») является застройщиком многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, пер. Ю. Павлова, 7А, на основании разрешения на строительство № RU 63301000-009, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводному экспертному заключению №.00-05.1 от 2005 г. ГУП <адрес> «Центр государственной вневедомственной Экспертизы», проект жилого дома выполнен в соответствии с постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проектирование и имело положительные заключения специализированных экспертиз. Проект «Жилая застройка в границах улиц Краснодонская, Свободы, Ю. Павлова в <адрес>» откорректирован по замечаниям экспертизы. Проект рекомендован к утверждению с указанными в заключении технико-экономическими показателями.

В соответствии с выводами сводного экспертного заключения №.03-06/1 (дополнение к №.01-06, №.02-06), утвержденного ГУП <адрес> «Центр государственной вневедомственной Экспертизы»ДД.ММ.ГГГГ, проект выполнен на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Проект «Жилой дом повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, административное здание и автомобильная стоянка закрытого типа по пер. Ю. Павлова в <адрес>» рекомендуется к утверждению при условии получения положительного заключения экспертизы промбезопасности на встроенную котельную, с рекомендуемыми технико-экономическими показателями.

Согласно акта итоговой проверки №02-1019 от 25.11.2008 г., составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, в результате проведенной проверки установлено, что работы по строительству жилого дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, пер. Ю. Павлова, <адрес> А, выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами.

Из акта проверки следует, что указанный многоквартирный жилой дом представляет собой 10- этажное 4-х секционное здание с 3-х этажным пристроем, с подвалом, «Г»-образной формы.

На основании акта итоговой проверки №02-1019 от 25.11.2008 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области было выдано заключение №02-091о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.11.2008 г., согласно которого, объект капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Юрия Павлова, <адрес> А, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ЗАО ЭБЦ ПСФ «Архстройпроект».

17.12.2008 г. Глава г.о. Самара выдал ООО «Интеграция» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-0657– жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительный пункт с совмещенной трансформаторной подстанцией РП-325, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ю. Павлова, 7 А.

Боломожнова Н. А., Старовойтова Ю.А., Плеханов Д.В., МеркуловаО.А. являются владельцами жилых помещений – квартир соответственно №№,59,125,128 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. на основании договоров долевого участия в строительстве, Актов приема-передачи жилых помещений.

ТСЖ «На Краснодонской» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.06.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания ТСЖ «На Краснодонской», протоколом №12 от 20.05.2013 г.

Председателем правления ТСЖ «На Краснодонской» в соответствии с протоколом №7 от 14.01.2020 г. избрана Сиротина М.А.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2009 г. ООО «Интеграция» передало ТСЖ «На Краснодонской», а последний принял для дальнейшего обслуживания дом и прилегающие к нему территории по <адрес>А.

В декабре 2019 г. ТСЖ «На Краснодонской» обратилось в Администрацию обратился председатель по вопросу возможного возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с разрушением многоквартирного <адрес> по пер. Юрия Павлова.

14.01.2020 г., в результате выезда рабочей группы Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Промышленного внутригородского района г.о. Самара, созданной постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 06.06.2019 г. № 165, для осмотра указанного многоквартирного дома, выявлено частичное разрушение конструкций дома, в связи с чем, ситуация, связанная с аварийным состоянием жилого <адрес> по пер. Юрия Павлова признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуацией.

Протоколом внеочередного заседания указанной комиссии от 14.01.2020 г. зафиксированы все выявленные нарушения и рекомендации по необходимым действиям, в том числе, председателю ТСЖ «На Краснодонской» продолжено осуществлять мониторинг состояния здания, компенсационных швов, подвальных помещений здания, в кратчайшие сроки организовать проведение обследования и экспертизы многоквартирного жилого <адрес> по пер. Юрия Павлова специализированной организацией на предмет технического состояния здания и наличия угрозы жизни и здоровью людей, результаты обследования и экспертизы представить в Комиссию через отдел гражданской защиты Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

После предоставления в Комиссию результатов экспертизы, технического заключения ООО ПКФ «Простор», 09.07.2020 г. в результате выезда рабочей группы Комиссии для повторного осмотра многоквартирного жилого дома дополнительно к ранее выявленным нарушениям установлено наличие крена в сторону пер. Юрия Павлова.

Решение Комиссии зафиксировано в протоколе внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 10.07.2020 г. №9,согласно которого, председателю ТСЖ «На Краснодонской» рекомендовано продолжить мониторинг состояния здания, компенсационных швов, подвальных помещений здания (постоянно); в кратчайшие сроки организовать подготовку проекта, сметы и проведение первоочередных работ для предотвращения дальнейшего разрушения многоквартирного жилого <адрес> по пер. Юрия Павлова в соответствии с рекомендациями, полученными по результатам проведенной экспертизы.

Согласно выводам технического заключения ООО ПКФ «Простор», составленного по инициативе истца, на основании полученных результатов сплошного натурного и выборочного освидетельствования технического состояния строительный конструкций многоэтажного жилого дома, а также принимая во внимание данные инженерно-геологических изысканий и проходки шурфов вблизи сплошной фундаментальной железобетонной плиты, ООО ПКФ «Простор» пришел к следующему:

1. Обследуемый объект за время его десятилетней эксплуатации претерпел существенный физический износ, что привело к ухудшению технического состояния как отдельных конструктивных элементов, так и всего сооружения в целом.

2. На ускоренный износ строительный конструкций здания повлияли следующие обстоятельства:- возведение несущих и самонесущих стен жилого дома выполнено не в соответствии с проектным решением – полностью из силикатного кирпича, что негативно отразилось на прочность и жесткость указанных элементов;

- секция №2 получила значительный крен в сторону секции №1, в результате чего осадочные швы между ними существенно уменьшились и возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции секции №1 (появились горизонтальные трещины в несущих стенах, в основном в уровне 4-го и 6-го этажа);

- малая жесткость конструкций нулевого цикла секции №2 способствовала увеличению её крена, тем более что площадка застройки секций №1 и №2 подвергались замачиванию несущих слоев грунта из-за утечек из близ расположенных наружных коммуникаций;

- подошва монолитной фундаментной плиты секции №2 опирается на просадочные грунты 1-го типа по просадочности и в результате утечек из близ расположенных водонесущих сетей возросли деформации просадки несущего слоя основания;

- недостаточная пространственная жесткость надземной части жилого дома, о чем свидетельствует также многочисленные трещины в кирпичной кладке несущих и самонесущих стен;- проявление значительных неравномерных деформаций грунтов оснований по площади застройки секции №2, о чем свидетельствует наличие большого количества трещин в кирпичной кладке;

- малая жесткость конструкций нулевого цикла – монолитный железобетонной фундаментальной плиты, расположенной по всей площади в грунтах первого типа по просадочности;

- вероятные проявления просадочных свойств грунта несущего слоя при их замачивании в результате утечек из водонесущих близ расположенных коммуникаций (тепловые сети и камеры со стороны ул. Ю. Павлова и канализация – внутри двора) и др.;

В данных инженерно-геологических условиях, учитывая высокую вероятность проявления неравномерных осадок основания при замачивании посадочных грунтов несущего слоя и возникновении просадки в переделах активной зоны грунта, по мнению экспертов, следовало принять свайный вариант конструкций фундаментов.

Большая часть разработанных мероприятий не учитывает наличие просадочных свойств грунта оснований на территории застройки жилого дома, отсутствуют водозащитные и водоотводные мероприятия, например ширина отмостки здания на просадочных грунтах должна быть не менее 1,5 м., а отвод атмосферных осадков необходимо удалить с территории застройки.

Поверочные расчеты по оценке фактической несущей способности фундаментной плиты показали, что ее прочность недостаточна для восприятия действующих нагрузок в данных геологических нагрузок.

На основе разработанных рекомендаций по увеличению пространственной жесткости объекта и восстановлению несущей способности конструкций нулевого цикла необходимо разработать проект на указанные выше работы и пройти техническую экспертизу.

По окончанию ремонтно-восстановительных работ по жилому дому необходимо вести геодезический мониторинг с целью определения возможных отклонений сооружения.

Кроме того, ООО ПКФ «Простор» в своем заключении даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений, которые заключаются в следующем. Для восстановления несущей способности конструкций нулевого цикла (фундаментной плиты) рекомендуется выполнить ее усиление с помощью буроинъекционных свай диаметром 150 мм.Учитывая инженерно-геологические условия площадки строительства и результаты расчетов по определению несущей способности буроинъекционных свай, для усиления фундаментной плиты рекомендовано использование буроинъекционных свай диаметром 150 мм.и длиной 6 м. Для увеличения жесткости надземной части необходимо устройство непрерывного одностороннего металлического пояса в наружных стенах в помещении коридора. Металлический пояс рекомендуется выполнить на уровне под плитами перекрытий на 1,3,5 и 6 этажах. Металлический пояс рекомендуется выполнять из швеллера №24 (балки Б1-Б5), порядок производства работ при этом следующий:- в кирпичной стене дисковой пилой прорезать горизонтальные штрабы по размеру швеллера или дальнейшей установки балок Б1-Б5;- между штрабами срезать кирпичную кладку на глубину 15-20 мм.;- установить балки Б1-Б3 в проектное положение на слой цементно-песчаного раствора (в балках предусмотреть отверстия для установки анкеров), соединить балки между собой по длине с помощью фасонок сварными швами;- установить анкера в отверстия в балках и расклинить балки с помощью клиньев.

Также даны варианты ликвидации трещин в кирпичных стенах.

В соответствии с техническим заключением определения наклона (крена) 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пер. Павлова, д. 7 а, в результате анализа результатов полевых измерений и камеральных вычислений определено фактическое отклонение здания по вертикали: в направлении юг – юго-восток (в сторону пер. Павлова) фактическое отклонение здания от вертикали составляет от 40 мм.до 220 мм. Деформация (осадка) здания вызвана, по всей вероятности, проникновением большого количества воды под фундамент здания в его южной части, то есть со стороны пер. Павлова.

04.06.2020 г. ТСЖ «На Краснодонской» направило в адрес ООО «Интеграция» претензию с предложением устранить перечисленные в заключении ПКФ «Простор» недостатки в разумный срок, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о причинах разрушения строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ю. Павлова, <адрес>А (секция 2), судом назначена судебная ФИО2-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО2» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние ФИО7 и несущих конструкций секций В и Г объекта исследования - ограниченно работоспособное. Дефекты и повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра представлены в Приложение №4 к данному Заключению (с фотофиксацией).Согласно указанного приложения зафиксированы трещины фронтона на крыше, намокание парапета и отсутствие отлива, разрушение бетонной плиты парапета; массовая фиксация разрушения кирпичной кладки лифтовой шахты, деформационные швы на фасаде между секциями (1-2 и 2-3 подъездами в сторону двора и в сторону улицы); в подъезде № 2 массовая фиксация трещин в потолке, вертикальные и горизонтальные трещины по стене (массовая фиксация), трещины оконных проемов (массовая фиксация), затрудненное открывание створок (массовая фиксация); в подъезде № 1 обвал штукатурки лифтовой шахты, массовая фиксация трещины оконных проемов, горизонтальные трещины по стене (массовая фиксация); в подвале – керн (выполнен не в рамках экспертизы); на фасаде по пер. Ю.Павлова в районе первого подъезда – сквозная горизонтальная трещина с шириной раскрытия до 120 мм; около входной группы нежилого помещения по пер. Ю.Павлова – разрушение облицовочного цоколя на фасаде, деформация крыльца; со стороны пер. Ю. Павлова вертикальная трещина в месте сопряжения секции В и Г (разрыв).

Все дефекты и повреждения (за исключением явных, таких как природные ил техногенные катастрофы) можно классифицировать по трем направлениям: 1) Ошибки проекта; 2) Ошибки строительно-монтажных работ (включая использование некачественных материалов и изделий); 3) Нарушение правил эксплуатации.

Учитывая дефекты и повреждения объекта исследования, в результате которых здание приобрело признаки отсутствия механической безопасности, можно сделать вывод о существующей «...угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей...» ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обнаружены несоответствия требованиям следующих нормативных документов: СП 15.13330.2012 «КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ»: п. 9.3.;СП 70.13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ»: п. 9,2-9.2.4,9.2.15; СП 82.13330.2016 «БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ»: п. 6.26 (данное несоответствие вызвано износом отмостки).

Экспертом не установлено расхождение фактически применённых материалов, а также толщины фундаментной плиты с проектными решениями, соответственно проектом были учтены физико-механические и прочностные характеристики материалов, и фактическое исполнение объекта в соответствии с проектными решениями не могло привести к наклону здания.

Построенный ООО «Интеграция» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Юрия Павлова. <адрес> «А» (секция 2) не соответствует государственному акту итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия облицовки наружных стен с последующей отделкой, технического этажа и частичного несоответствия толщины фундаментной плиты.

Изменились ли геологические условия на участке просадки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Юрия Павлова. <адрес> «А» (секция 2) после ввода дома в эксплуатацию в 2008 году - на этот вопрос ответ дать не представляется возможным(НПВ), т.к. отсутствуют данные по инженерно-геологическим изысканиям на участке просадки многоквартирного дома на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию. Замачивание грунтов и помещений подвала происходит.

Повреждения несущих и ограждающих конструкций носят характер, присущий для неравномерной осадки грунтов основания, что является показателем недостаточной прочности данного грунта.

В рамках поставленного вопроса (малую или достаточную жесткость имеют конструкции нулевого цикла) эксперт пришел к выводу о малой жесткости конструкций не только нулевого цикла, но и выше расположенных конструкций.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что крен - наиболее опасная деформация здания, т.к. в большинстве случаев она является прогрессирующей, т.е. нарастающей за отчетный период вследствие увеличения нагрузки из-за наклона здания, нарастания краевых напряжений под подошвой плиты и развития пластических деформаций под плитой. В определенный момент времени, когда зона пластических деформаций охватывает значительную область основания, особенно при эксцентрической нагрузке, основание может потерять несущую способность и в этом случае опрокидывание здание неизбежно.

В ходе проведения строительно- технической экспертизы, эксперт Бочарова О.А. пришла к особому мнению: исследовав объект экспертизы, проанализировав характер и места расположения повреждений несущих и ограждающих конструкций, эксперт приходит к выводу о наиболее возможной гипотезе появления зафиксированных повреждений: совокупность факторов - ошибки в проведении земляных работ при строительстве, просчёты в глубине заложения и в выборе типа фундамента, неравномерная осадка грунтов основания под плитой из-за вымывания основания сточными или атмосферными водами(изложено стр. 25 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ООО «Союз Строительных Экспертов» - Бочарова О.А., которая исследовательскую часть и выводы выполненного ею заключения поддержала, и пояснила, что произошел не просто крен здания – многоквартирного жилого дома, а его кручение, он не просто завалился в одну сторону, произошел отрыв «подошвы» здания, произошла потеря вертикальности здания в двух плоскостях. Относительно причинно-следственной связи, полагает, что произошло это по причине намокания и разбухания грунтов. При строительстве дома необходимо было под «подошвой» фундамента произвести отсыпку песком, щебенкой, должны были сделать водопонижающие условия. Когда под «подошвой» здания набух грунт, крыльцо вспучилось как раз с той стороны, где отмечено массовое разрушение стен. Все описанные в экспертном заключении трещины, деформация швов явилось результатом кручения здания, которое произошло в результате намокания и разбухания грунтов, которые начали «выпирать». Для предотвращения намокания грунтов необходимо, чтобы отмостка, гидроизоляция фундамента находились в работоспособном состоянии, а также чистка отмостки в зимний период. Если отмостки и гидроизоляция в рабочем состоянии, то намокание грунтов не произойдет. Неработоспособное состояние отмостки здания может быть как из-за нарушений, допущенных при проектировании и строительстве дома, так и по причине, в дальнейшем ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией, если первоначально, при строительстве, все было сделано хорошо. На настоящий момент однозначно сказать насколько все было сделано правильно на момент ввода дома в эксплуатацию, невозможно, данных таких нет. Косвенным подтверждением того, что застройщиком все было выполнено правильно, является выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Те несоответствия требованиям нормативным документам, которые отражены в ответе на четвертый вопрос в выводах заключения, вероятнее всего не связаны с креном здания. Несоответствие построенного ООО «Интеграцией» жилого дома государственному акту итоговой проверки № 02-2019 от 25.11.2008 г. в части отсутствия облицовки наружных стен с последующей отделкой, технического этажа и частичного несоответствия толщины фундаментной плиты, что отражено в ответе на четвертый вопрос в выводах заключения, не влияет на несущую способность грунтов, только на промерзание квартир. Вывод о малой жесткости конструкций не только нулевого цикла, но и выше расположенных конструкций жилого дома был сделан ею в результате визуального осмотра дома, указанный вопрос не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы, для ответа на него необходимо проводить сплошное, а не выборочное исследование геологии подземной части, в связи с чем, ответ на десятый вопрос в экспертном заключении дан исходя исключительно из визуального исследования, учитывая, что имеются разрушения, соответственно жесткость конструкции нарушена, она не является нормативной, а следовательно, достаточной.

Эксперт также пояснила, что в ходе производства экспертизы, не разрушающим методом были исследованы прочностные характеристики ограждающих конструкций, и установлено, что кирпич определенной марки соответствует прочностным характеристикам, по бетонной плите установлены некоторые расхождения, и это связано именно с тем, что бетон не облицованный, есть расслоение верхнего слоя, прочностные характеристики верхнего слоя фундаментной плиты меньше, чем заявлено по проекту.

Относительно СНиП, примененных в ходе производства экспертизы, эксперт пояснила, что она применила СНиП, которые введены в 2012 г. и которые действовали на момент проведения экспертизы, на 2008 г. СНиП были другие, однако, требования пунктов СНиП 2012 г., нарушение которых отражено в выводах, имелись в таком же объеме и в СНиП, действовавших в 2008 г., только в иной последовательности.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ вышеуказанного многоквартирного дома выполнена некачественно, с нарушениями проекта, строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов, в результате которых многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за выявленные недостатки, суд пришел к выводу, что таковым в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является застройщик- ООО « СЗ « Интеграция», в связи с чем заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на обследование дома, разработку мероприятий по ликвидации сложившейся ситуации, и проведение таких мероприятий в размере 420 000 руб., 604 920 руб., 48 400 руб. и 2 184 200 руб. соответственно.

Судебная коллегия выводы суда о наличии вины и ответственности застройщика за состояние спорного дома признает правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 г., Инструкция входит в состав технической документации на многоквартирный дом. В Инструкции указываются рекомендуемые сроки службы конструкций многоквартирного дома, включаются рекомендации застройщика по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Рекомендуемые сроки службы отдельных частей ( объектов, элементов) общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются застройщиком с учетом технических характеристик и установленных законодательством РФ требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно « СП 255.1325800.2016 Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения.», срок службы домов жилищно-гражданского строительства составляет не менее 50 лет.

В данном случае недостатки в вышеуказанном доме проявились действительно за пределами срока гарантии, и 10-летнего срока, установленного ч.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, экспертами установлен производственный характер данных недостатков, заложенных на этапе проектирования и строительства дома, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно не обеспечивает пригодность установленного договором использования дома в пределах разумного срока, что обоснованно принято судом во внимание при возложении на ответчика ответственности за устранение выявленных недостатков.

При определении объема и видов работ, необходимых для восстановления работоспособности здания, суд также обосновано руководствовался как заключением судебной экспертизы, так и заключением ООО ПКФ « Простор», которое было принято во внимание и судебными экспертами.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО « СЗ «Интеграция» в данном случае является единственным лицом, несущим ответственность за состояние спорного дома, которое не доказало нарушение правил эксплуатации дома со стороны истцов.

Так, заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлена совокупность причин, приведших к аварийному состоянию дома: 1) Ошибки проекта; 2) Ошибки строительно-монтажных работ (включая использование некачественных материалов и изделий); 3) Нарушение правил эксплуатации, чему судом какой-либо оценки не дано.

При этом нарушение правил эксплуатации выразилось в ненадлежащем состоянии общего имущества дома - отмостки и гдироизоляции подвала-, ответственность за которые после передачи дома несет эксплуатирующая организация, в данном случае ТСЖ.

В свою очередь ненадлежащее состояние отмостки и гдироизоляции дома в совокупности с иными причинами ( возможными порывами на инженерных сетях и т.д.) привело к перенасыщению просадочных грунтов, на которые опирается подошва монолитной фундаментной плиты секции №2, влагой, что привело к неравномерной осадке основания и возникновении просадки в переделах активной зоны грунта, повлекших за собой вкупе с иными причинами крен здания и иные установленные повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы и в заключении ООО «Союз Строительных Экспертов», и в заключении ООО ПКФ « Простор».

Допустимых и объективных доказательств надлежащего состояния отмостки вплоть до декабря 2019 г. и внезапности ее разрушения истцом не представлено.

Паспорта готовности дома к эксплуатации в отопительном сезоне, представленные ТСЖ, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не содержат исчерпывающей информации по данному вопросу.

Судебным экспертом указано, что насыщение грунтов влагой происходило постепенно, носило накопительный эффект, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии отмостки определенный период времени.

При таких обстоятельствах в текущем состоянии дома имеет место и вина ТСЖ, которое также, наряду с застройщиком, должно нести ответственность по восстановлению работоспособности спорного здания.

В силу действующих норм жилищного законодательства ( ст.ст. 36,44,155,156,161, 162, 165 ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г.№ 170 именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание и сохранность общего имущества многоквартирного дома.

Определяя степень ответственности каждого из указанных лиц, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, субъектный состав правоотношений, возможности сторон, то, что ненадлежащее состояние отмостки, гидроизоляции и насыщение грунтов влагой явилось лишь одной из нескольких причин разрушения дома, и приходит к выводу, что на долю ответственности застройщика необходимо отнести 80 %, на долю ТСЖ – 20 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика указанных выше сумм, и, исходя из размера ответственности сторон, взыскать с ООО « СЗ «Интеграция» в пользу ТСЖ - расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 336 000 руб., расходы за разработку проектной документации ООО «Геотехстрой» на усиление многоэтажного жилого дома в размере 483 936 руб., расходы за составление отчета на определение крена дома, выполненного ИП Остапенко Н.Б. в размере 38720 руб., расходы на укрепление фундамента на общую сумму 1 747 360 руб., расходы по оплате юридических услуг ( пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 40 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы отнести на самого истца.

При этом необходимость и обоснованность несения указанных расходов истцом нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предпринятые ТСЖ меры позволили стабилизировать состояние дома, приостановив его дальнейшее разрушение.

В части возложенной на ответчика обязанности произвести определенные работы пропорциональное распределение ответственности в настоящее время невозможно, поскольку стоимость данных работ не определена, разделить сами работы также невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект дома проходил государственную экспертизу, дом введен в эксплуатацию, и каких-либо несоответствий установлено не было, основанием к отказу в иске являться не может.

Факт наличия выдаваемого на основании ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи многоквартирного дома от ООО «Интеграция» к ТСЖ «На Краснодонской», отсутствие у истцов претензий по качеству дома на стадии передачи им жилых помещений, сами по себе не являются абсолютным доказательством отсутствия скрытых недостатков и невозможности выявления каких-либо недостатков строительства в будущем.

Истечение установленного законом 5-летнего гарантийного срока также не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности за созданный им объект недвижимости по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы о наличии со стороны ТСЖ нарушения правил эксплуатации дома приняты судебной коллегией во внимание, и позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу изложена выше.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 08.07.2021 г. изменить в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу ТСЖ «На Краснодонской» денежных сумм, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» в пользу ТСЖ «На Краснодонской» расходы по проведению технического обследования ООО ПКФ «Простор» в размере 336 000 руб., расходы за разработку проектной документации ООО «Геотехстрой» на усиление многоэтажного жилого дома в размере 483 936 руб., расходы за составление отчета на определение крена дома, выполненного ИП Остапенко Н.Б. в размере 38 720 руб., расходы на укрепление фундамента на общую сумму 1 747 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., всего взыскать 2 646 016 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Интеграция» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 16 936,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи