Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-326/2023 от 16.03.2023

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Макро» Торопова А.С. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. №151/2234000-АП от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро»,

у с т а н о в и л:

10 января 2023 года постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. № 151/2234000-АП юридическое лицо – ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 10 января 2023 года, защитник ООО МКК «Кватро» Хруслова Л.М. обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023года жалоба представителя О.А.Г. – Ж.В.А. возвращена без рассмотрения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Макро» Торопов А.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о соответствии доверенности представителя требованиям, предъявляемым процессуальным законом к подаче жалоб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Волгоградской области Т.А.В., полагавшую определение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица административного органа от 10 января 2023 года подписана и подана в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда представителем ООО МКК «Макро» – Хрусловой Л.М., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 17 ноября 2022 года (л.д. 25).

Возвращая определением от 16 февраля 2023 года данную жалобу без рассмотрения, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми Хруслова Л.М. наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда определение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от 17 ноября 2022 года Хруслова Л.М. уполномочена представлять интересы ООО МКК «Макро» в органах государственной власти, …обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, …решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, … во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации ….и совершать от имени Общества все необходимые действия, в том числе, …с правом на подписание апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, ….обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена Хруслова Л.М., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО МКК «Макро» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. № 151/2234000-АП от 10 января 2023 года - возвращению в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу генерального директора ООО МКК «Макро» Торопова А.С. удовлетворить.

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. №151/2234000-АП от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро» отменить.

Дело с жалобой защитника ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Ж.Н.Н. №151/2234000-АП от 10 января 2023 года возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.