Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ШумяцкаяЛ.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Александра Валерьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Цукановой Т.А. от **** о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Цукановой Т.А. от **** Шилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

На данное постановление Шиловым А.В. подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе изложена просьба отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы должностного лица о том, что транспортное средство **», государственный регистрационный знак **, было припарковано на расстоянии менее пяти метров от пешеходного перехода носят надуманный и предположительный характер.

Выводы должностного лица носят предположительный характер, так как по факту события Шилова А.В. никто не подробно не опрашивал, обстоятельства дела не были выяснены.

Замеры при определении расстояния, на котором транспортное средство находилось от пешеходного перехода, производились измерительными приборами, на которые не были представлены сертификаты, показания измерительных приборов не зафиксированы.

Должностным лицом не было принято во внимание, что остановка была вынужденной.

Постановление было вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Протокол об административном правонарушении был составлен не при собственнике транспортного средства, в отсутствие понятых, фото- и видеофиксация производились несертифицированным оборудованием, процессуальные права и обязанности Шилову А.В. разъяснены не были.

В судебное заседание Шилов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе: ***. Почтовое отправление с судебной повесткой возращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание, что возвращение почтового отправления с судебной повесткой в адрес суда за истечением срока хранения признается надлежащим извещением лица, подавшего жалобу, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассматривать поданную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как предусмотрено п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ 12.4 остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п. 12.5 ПДД РФ 12.5 стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Под вынужденной остановкой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Пасюком И.А. был оформлен протокол *** от **** о задержании около дома по *** транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с размещением указанного автомобиля ближе 5 метров от пешеходного перехода (а именно на расстоянии 3,6 метра от пешеходного перехода).

Транспортное средство передано на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9», что подтверждается актом *** приема задержанного автотранспортного средства.

**** инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Цукановой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Шилова А.В., из которого следует, что **** в 12:12 Шилов А.В., управляя транспортным средством **», государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ширинову А.М., около дома по адресу: ***, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что Шилов А.В., управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, осуществил остановку транспортного средства на расстоянии менее пяти метров от пешеходного перехода.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

Наличие вины Шилова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом задержания транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых Соморского В.В. и Василенко В.А.

Из представленной суду видеозаписи следует, что на обочине дороги около дома по адресу ***, номерной знак на углу которого фигурирует на видеозаписи, **** в 12:12 был припаркован автомобиль ** государственный регистрационный знак ** Расстояние от пешеходного перехода до задних колес автомобиля было замерено рулеткой, составляет 3,6 метра, что показано на видеозаписи.

Исходя из пояснений инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Цукановой Т.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ей на основании указанной видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, осуществлявшим задержание транспортного средства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, так как его содержание соответствует содержанию представленной видеозаписи.

При этом следует учесть, что исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представлять доказательства, освобождающие его от ответственности.

Из пояснений должностного лица Цукановой Т.А. следует, что на составление прокола об административном правонарушении как лицо, управлявшее транспортным средством, явился именно Шилов А.В. При этом доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, к административном ответственности правомерно был привлечен Шилов А.В.

Доводы Шилова А.В. относительно того, что остановка ближе пяти метров от пешеходного перехода являлась вынужденной, не подтверждаются материалами дела. Соответствующих доказательств Шиловым А.В. не представлено. Наличие какой-либо опасности для движения, вынудившей автомобиль остановиться, не подтверждено как видеозаписью, так и иными материалами дела. Знак аварийной остановки в связи с поломкой транспортного средства водителем не выставлялся, что также усматривается из содержания видеозаписи.

Таким образом, действия Шилова А.В. правомерно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Шилова А.В. к административной ответственности допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам лица, подавшего жалобу, участие понятых в составлении протокола задержания транспортного средства не являлось обязательным ввиду фиксации административного правонарушения на видео. При составлении протокола об административном правонарушении понятые были привлечены, о чем свидетельствует наличие их письменных объяснений в административном материале.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании должностного лица положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, были фактически разъяснены Шилову А.В. при вынесении обжалуемого постановления. данное обстоятельство также согласуется с письменными объяснениями понятых и тем обстоятельством, что Шилову А.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на бланке которого было приведено разъяснение процессуальных прав и обязанностей.

Факт наличия соответствующих сертификатов у измерительных приборов, которыми производились измерения при установлении факта остановки транспортного средства ближе пяти метров от пешеходного перехода подтвердило допрошенное в судебном заседании должностное лицо.

Право Шилова А.В. на защиту нарушено не было, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно обеспечить участие защитника в составлении протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство об обеспечении защитника было разрешено должностным лицом, в его удовлетворении было правомерно отказано, так как КоАП РФ не предусматривает возможность обеспечения участия защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом.

Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено Шилову А.В. согласно требованиям закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Цукановой Т.А. от ****, оставить без изменения, жалобу Шилова А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая