Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2024 (2-3608/2023;) ~ М-2738/2023 от 03.10.2023

Дело №2-277/2021

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тетеновой Ю.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Тетеновой Ю.Е. о расторжении кредитного договора № от 21 июля 2014 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Т.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 488388,08 руб., в том числе: 448715,43 руб. – задолженность по основному долгу; 35481,86 руб. – задолженность по процентам; 4190,79 руб. – пени (неустойка); о взыскании процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых, начиная с 16 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 084 руб.; об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1569 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. под .......% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес>, а Т. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанное выше недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора. В связи со смертью Т. и Т.1. между АО «ДОМ.РФ» и Тетеновой Ю.Е. заключено дополнительное соглашение № от 14 марта 2023 года к кредитному договору от 21 июля 2014 года №, по условиям которого кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Тетеновой Ю.Е. жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью ....... руб., а Тетенова Ю.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 31 августа 2023 года. Также, после даты перехода прав требования по кредитному договору заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. В связи с этим кредитором заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15 сентября 2023 года задолженность Тетеновой Ю.Е. составляет 488388,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 448715,43 руб. (текущий остаток основного долга – 434729 руб., просроченный основной долг – 13986,43 руб.); задолженность по процентам – 35481,86 руб. (текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 2590,51 руб., текущие начисленные проценты на просроченный /просроченный отложенный основной долг – 482,51 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 32408,84 руб.); задолженность по пеням – 4190,79 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 1214,61 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 2976,18 руб.), количество дней просрочки – 168. Рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 04 июля 2014 года составила 1962 000 руб. Начальная продажная цена задолженного имущества при обращении взыскания составит 1569 600 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тетенова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тетеновой Ю.Е. в порядке заочного производства на основании статей 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязалась его возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита – ....... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – .......% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – ....... руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Т. жилого помещения, находящегося по <адрес>, стоимостью ....... руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений п.п.3.12.1 и 3.12.2 договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (п.3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.8 кредитного договора, ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

Платеж за первый процентный период подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период (п.3.8.1). В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей с учетом положений п.3.12.3 договора.

Согласно информации об условиях предоставления кредита и информационному расчету ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа со 2-го по 215-й составляет по ....... руб., первый платеж – ....... руб., последний платеж – ....... руб.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере .......% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.3).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по <адрес>; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям, которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п.4.1.5.1 договора (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

В силу статьи 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначальным залогодержателем являлось ОАО «РОСТ БАНК», что подтверждается закладной, составленной заемщиком Т. как должником (залогодателем) и выданной первоначальному залогодержателю 21 июля 2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 июля 2014 года.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

В силу статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что ОАО «РОСТ БАНК» передало право требования по закладной. С 31 августа 2023 года кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 31 августа 2023 года.

В закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки в размере 1962 000 руб., определенная на основании отчета ООО «Капитал-оценка» № от 04 июля 2014 года.

Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также в связи со смертью супруга Т. – Т.1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 14 марта 2023 года между АО «ДОМ.РФ» и Тетеновой Ю.Е. (дочерью и наследником Т. и Т.1., 25 октября 2022 года Тетеновой Ю.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по <адрес>) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21 июля 2014 года о нижеследующем:

- из преамбулы кредитного договора и далее по тексту договора исключена заемщик и залогодатель Т., заемщиком по кредитному договору, а также залогодателем считается Тетенова Ю.Е.;

- кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Тетеновой Ю.Е. жилого помещения, находящегося по <адрес>.

Также 14 марта 2023 года между АО «ДОМ.РФ» и Тетеновой Ю.Е. заключено соглашение № об изменении содержания закладной, составленной 21 июля 2014 года Т., выданной первоначальному залогодержателю ОАО «РОСТ БАНК» по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору № от 21 июля 2014 года, заключенному между Т. и первоначальным залогодержателем, предмет ипотеки: квартира, расположенная по <адрес>, о нижеследующем:

- об исключении из Разделов 1 и 2 закладной в качестве залогодателя и должника Т. и изложении данных разделов в редакции, согласно которой залогодателем и должником является Тетенова Ю.Е.;

- о дополнении раздела 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» сведениями после графы «21.07.2014» о заключенном дополнительном соглашении № от 14 марта 2023 года к кредитному договору № от 21 июля 2014 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор ОАО «РОСТ БАНК» свою обязанность по предоставлению кредита первоначальному заемщику Т. исполнил надлежащим образом.

Факт заключения и подписания Т. кредитного договора, предоставления ей кредита первоначальным кредитором, а также факт заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении содержания закладной, факт перехода прав по закладной к истцу ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Однако заемщиком Тетеновой Ю.Е. обязательства по кредитному договору № от 21 июля 2014 года надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, после 31 марта 2023 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносятся, в связи с чем начислены пени.

25 августа 2023 года АО «ДОМ.РФ» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, расторжении кредитного договора в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. В требовании указан размер задолженности по кредиту по состоянию на 24 августа 2023 года: срочная ссуда – 437195,90 руб., просроченная ссуда – 11519,53 руб., срочные проценты на плановый основной долг – 4168,33 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 367,14 руб.; просроченные проценты на плановый основной долг – 27024,74 руб., пени – 3225,06 руб. Предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Указанное требование ответчиком не было исполнено, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2023 года задолженность Тетеновой Ю.Е. составляет 488388,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 448715,43 руб. (текущий остаток основного долга – 434729 руб., просроченный основной долг – 13986,43 руб.); задолженность по процентам – 35481,86 руб. (текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 2590,51 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг – 482,51 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 32408,84 руб.); задолженность по пеням – 4190,79 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 1214,61 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 2976,18 руб.), количество дней просрочки – 168.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, пени, а также доказательств необоснованности расчета истца не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 февраля 2024 года следует, что с 01 апреля 2023 года платежей в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от Тетеновой Ю.Е. не поступало, в график платежей ответчик не вошла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Тетеновой Ю.Е. были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Тетеновой Ю.Е. досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафных санкций по кредитному договору № от 21 июля 2014 года по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 488388,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 448715,43 руб., задолженность по процентам – 35481,86 руб., задолженность по пеням – 4190,79 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом тех нарушений, которые допущены по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, 25 августа 2023 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком с апреля 2023 года по настоящее время условий кредитного договора и неисполнения требования АО «ДОМ.РФ» от 25 августа 2023 года о погашении просроченной задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору № от 21 июля 2014 года, поскольку нарушают права истца по договору, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами и на возврат суммы кредита, в связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начисляемых с 16 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (статья 395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Таким образом, ответственность Тетеновой Ю.Е. по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 21 июля 2014 года продолжает действовать, с учетом удовлетворения судом исковых требований о расторжении данного кредитного договора, до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании с Тетеновой Ю.Е. процентов за пользование кредитом в размере .......% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начисляемых с 16 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от 21 июля 2014 года является залог (ипотека) приобретаемой с использованием кредитных денежных средств квартиры в силу закона, права истца-залогодержателя удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2014 года первоначальный заемщик и залогодатель Т. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, по цене ....... руб. Право собственности зарегистрировано за Т. 28 июля 2014 года, с обременением права – залог в силу закона. 27 октября 2022 года на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности ответчика Тетеновой Ю.Е., с обременением права – ипотека в силу закона с 28 июля 2014 года.

Залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) на момент выдачи закладной от 21 июля 2014 года была согласована залогодателем и залогодержателем в размере 1962000 руб. на основании отчета ООО «Капитал-оценка» от 04 июля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки в указанном размере (раздел закладной «Денежная оценка предмета ипотеки»).

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 договора (при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, невыполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой, и залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при этом сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог (более 5% от размера оценки предмета залога), что свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 24 марта 2015 года №5-П и от 10 марта 2016 года №7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 4).

Как указывалось выше, из содержания закладной следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) согласована и определена залогодателем и залогодержателем в размере ....... руб.

Заключенным сторонами соглашением № от 14 марта 203 года об изменении содержания закладной какие-либо изменения в закладную от 21 июля 2014 года относительно залоговой стоимости предмета ипотеки (залога) не вносились, более того в п.5 соглашения стороны установили, что все иные условия закладной, не затронутые соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и выдачи закладной стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства дела сторонами установленная в закладной оценка заложенного имущества не оспорена. Ответчиком возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости не заявлено. Истцом в материалы дела представлен тот же отчет об оценке заложенного имущества (отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» № от 04 июля 2014 года), на основании которого сторонами в закладной была согласована стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельство согласования сторонами в закладной залоговой стоимости предмета залога в размере 1962 000 руб., суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить согласно стоимости, оговоренной сторонами в закладной, то есть в размере 1962 000 руб.

По указанным выше основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной в отчете об оценке ООО «Капитал-оценка» № от 04 июля 2014 года рыночной стоимости предмета залога, то есть в размере 1569600 руб. (1962 000 руб. х 80%), поскольку в данном случае указанный отчет об оценке составлялся и был использован сторонами при заключении кредитного договора и выдаче закладной в целях согласования залоговой стоимости объекта оценки и получения заемщиком кредитных средств под залог объекта оценки, что также следует из самого отчета об оценке, а не в связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела судом в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тетеновой Ю.Е., – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1962 000 руб.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче иска АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 20084 руб. по платежному поручению от 19 сентября 2023 года № (в том числе: 8 084 руб. - по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованию расторжении кредитного договора, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 20084 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июля 2014 года, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Т..

Взыскать с Тетеновой Ю.Е. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 года по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 488388 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 448715 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 35481 рубль 86 копеек, задолженность по пеням – 4190 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20084 рубля.

Взыскать с Тетеновой Ю.Е. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) по кредитному договору № от 21 июля 2014 года проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга (по состоянию на 15 сентября 2023 года - 488388 рублей 08 копеек) с 16 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Тетеновой Ю.Е. квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1962 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.