Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12900/2022 ~ М-6208/2022 от 29.04.2022

                    К делу №2-12900/2022

23RS0041-01-2022-008462-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022года                             город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника судьи                     Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Антона Андреевича к ООО «МегоТревел Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «МегоТревел Рус» указав на то, что 15.09.2021 года истцом был оформлен заказ за № на покупку авиабилетов № на имя Комарова А.А. и № на имя Якушенко Т.О. по маршруту Краснодара - Москва - Южно-Сахалинск 25 и ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Оплата стоимости билетов произведена через сервис ответчика - системы бронирования авиабилетов ООО «Мего Трэвел Рус». ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на вылеты из аэропорта «Краснодар» истцом был оформлен возврат по заказу №. Возврат был оформлен, однако денежные средства оплаченные через сервис системы бронирования авиабилетов ООО «Мего Трэвел Рус» истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Комаров А.А., его представитель Жемчужникова В.П. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Якушенко Т.О. поддержала требования истца, просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо - представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «МегоТревел Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки представитель ответчика не представил.

Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика – ООО «Мега Тревел Рус» по адресу указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так же суд считает надлежащим образом извещенным представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», поскольку в материалах дела имеется расписка - извещение, в которой представитель расписался о том, что он уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и находится в свободном доступе.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание представителя ответчика, представителя 3-го лица являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд так же находит, что ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенном выше, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровым А.А. был оформлен заказ за № на покупку авиабилетов № на имя Комарова Антона Андреевича и № на имя Якушенко Татьяны Олеговны по маршруту Краснодара - Москва - Южно-Сахалинск 25 и ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается авиабилетами, маршрутными квитанциями/электронными билетами нал.д. 7-8.

Заказ был оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 9), согласно которой оплата по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 произведена в полном объеме, стоимость заказа составила <данные изъяты>

Судом установлено, что оплата авиабилетов была произведена через сервис системы бронирования авиабилетов ООО «Мего Трэвел Рус», ИНН №, ОГРН 1107847177481.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на вылеты из аэропорта «Краснодар» истцом был оформлен возврат денежных средств по оформленному им через сервис ответчика заказ №.

Из справки международного аэропорта «Краснодар» АО, представленной в материалы дела следует, чтополеты в/из АО «Международный аэропорт «Краснодар» в период с 03:45 МСК ДД.ММ.ГГГГ отменены по причине закрытия воздушного пространства решением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Как указывает истец, полет не состоялся по причине закрытия воздушного пространства, однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные через сервис ответчика за приобретенные авиабилеты ему не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так в судебном заседании установлено, что Решением Федерального агентства воздушного транспорта, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов по московскому времени полёты временно приостановлена работа аэропортов: Ростов (Платов), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь.

Как следует из соответствующей справки, опубликованной на официальном сайте аэропорта Краснодар (Пашковский) https.7/krr.aero/upload/CnpaBKa.pdf, полеты в/из АО «Международный аэропорт «Краснодар» в период с 03:45 по московскому времени 24 февраля 2022 года по 03:45 по московскому времени 19 апреля 2022 года отменены по причине закрытия воздушного пространства решением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, оплатив авиабилеты не получил оплаченную им услугу.

Стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты банка АО «Тинькофф Банк», владельцем которой является Комаров Антон Андреевич поступил возврат средств по операции оплаты авиабилетов. Сумма зачисленных средств составила <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суд ответчиком фактически произведен возврат средств на общую сумму в размере <данные изъяты>, остаток невозвращенной суммы составил <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что в нарушение ст. 786 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона «Озащите прав потребителей» услуга по договору воздушной перевозки пассажира не была показана истцу, однако денежные средства истцу не были возвращены, сумма возврата была зачислена на карту истца не в полном объеме и в день обращения с настоящим иском в суд - 29.04.2022 года.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки;выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. В силу пункта 228 федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг возможен лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчики не возместили истцу вынуждено понесенные расходы в связи с отменой рейса, претензии истца оставили без удовлетворения, доказательств обратного с уду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (остаток невозвращенной суммы по оплаченной услуге).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пояснений истца и материалов дела Комаров А.А. обратился к ответчику с требованиями овозврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, частично были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором овыполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольноудовлетворено не было.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора, с ответчика следует взыскать неустойку в размере суммы договора, то есть <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и требования Комарова А.А.до момента его обращения с искомв суд в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит (<данные изъяты> = <данные изъяты>

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, соответствует требованиям действующего законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца Комарова А.А. к ООО «МегоТревел Рус» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 211669061150) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: