Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-18/2023;) от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                     10 января 2024 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

защитника Низамова И.С.,

осужденного Е.С.В..,

при секретаре Батаевой Р.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, вдовец, не работающий, судимый:

- Заинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

- мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, не имеющий отбытого срока наказания

    осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Е.С.В. изменена с подписки о невыезде и надле-жащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Е.С.В. исчислен с даты вступления приго-вора в законную силу.

На основании подпункта "а" пункта 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Е.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника Низамова И.С., осужденного Е.С.В. и потер-певшего Потерпевший №1 поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Егоровой О.В., просившей приговор мирового судьи оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.С.В. признан виновным в совершении в период с 01.00 час. до 02.07 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал и с учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он, находясь по адресу: <адрес> 40 лет Победы <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область шеи.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просил приговор мирового судьи изменить, назначив Е.С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жало-бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обосно-ванным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представ-ленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта, Е.С.В. кухонным ножом нанес ему один удар в область шеи, причинив телес-ные повреждения.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы аналогичные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 1 л.д.79-80, 113-114).

Мировой судья обоснованно признал приведенные показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодатель-ства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подт-верждались письменными материалами дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: <адрес>, где также обнаружено и изъято орудие преступления - нож (л.д.12-14)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый на месте совер-шения преступления изложил обстоятельства преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.107-112),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1996 г.р., имелось телесное повреждение в виде резаной раны шеи, потребо-вавшая проведения первично-хирургической обработки и наложения швов, кото-рое образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами режущего, механизм – сдавление, трение. Данное телесное повреждение причи-нило легкий вред здоровью потерпевшего, т.к. повлекло его кратковременное расстройство продолжительностью до 21 дня.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процес-суального законодательства, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно им оценены, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступное деяние описано мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Е.С.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и квали-фикации его действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процес-суального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Назначенное Е.С.В. наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совер-шенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: явку с повинной подсудимого и оказание помощи потерпевшему непосредственно после соверше-ния преступления, положительную характеристику по месту жительства, состоя-ние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины в судеб-ном заседании и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных мировым судьей, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Е.С.В., в том числе наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Место отбывания наказания подсудимому, с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Е.С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ему наказания, применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по дово-дам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить. Так, в его резолютивной части после назначения наказания за преступление по настоящему уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей излишне указано на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 6584 руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Е.С.В. Отказа подсудимого от адвоката в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Е.С.В., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несос-тоятельности, на день рассмотрения уголовного дела, в силу своего возраста трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Мингазова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении Е.С.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждения адво-кату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Хакимов Р.Р.