Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1432/2023;) ~ М-903/2023 от 10.03.2023

№ 2-37/2024 (2-1432/2023)

70RS0004-01-2023-001153-28

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Бакчарского района» Костырева Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Щедриной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Поповой ФИО14 к областному государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Бакчарского района», Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Бакчарского района» (далее – ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района»), Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Томской области о возмещении ущерба, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», а при недостаточности имущества с Департамента социальной защиты населения Томской области в порядке субсидиарной ответственности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 500 руб., судебные расходы по подготовке отчета 7800 руб., нотариальному заверению копии ПТС 160 руб., по оплате государственной пошлины 12 539 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, произошло столкновение двух транспортных средств ..., принадлежащего истцу и находящегося под управлением Калачёва Н.В., и ..., находящегося под управлением Гребенщикова В.Е. Виновником ДТП признан Гребенщиков В.Е., который в рабочее время управлял специализированным автомобилем, принадлежащим ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель Гребенщиков В.Е. при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля истца. В настоящее время истцом от страховой компании САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1333770 руб. Томская область в лице Департамента социальной защиты населения Томской области является учредителем ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» и потому несет субсидиарную ответственность в случае, если имущество ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» не хватит для компенсации ущерба.

Определениями Советского районного суда г. Томка от 29.03.2023 и от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области и Калачев Н.В.

Истец Попова К.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила представителя Орлову М.Д., которая заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиь истца продан без ремонта после аварии по заниженной цене.

Представитель ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» Костырев Р.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает факт того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения и как следствие возник ущерб, произошло по вине Гребенщикова В.Е., работника ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района». По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № стоимость ремонта повреждений автомобиля без учета коэффициента износа на момент проведения экспертизы составляет 797 500 руб. Согласно материалам гражданского дела, ответственность истца Поповой К.В. и участника ДТП Калачева Н.В., который управлял транспортным средством ... в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» Томский филиал, и истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик полагает, что разумная и справедливая сумма ко взысканию составляет разницу между стоимостью ремонта повреждений автомобиля без учета коэффициента износа, которая установлена в результате проведения судебной автотехнической экспертизы и страховым возмещением, а именно: 797500 руб. - 400000 руб. = 397500 руб. Просил отказать в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов, полагая их завышенными. Также пояснил, что ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» предоставляет платные услуги, в связи с чем имеет доход, которого достаточно для возмещения ущерба истцу.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Щедрина И.И. заявленные требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку не доказана недостаточность имущества ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» для возмещения ущерба.

Третьи лица Департамент финансов Томской области, Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области и Калачев Н.В., Гребенщиков В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. От Департамента финансов Томской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента финансов Томской области.

Департамент финансов Томской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные требования к Томской области в лице Департамента социальной защиты населения Томской области не подлежащими удовлетворению.

Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» является подведомственным учреждением Департамента социальной защиты населения Томской области.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Поповой К.В. имелось транспортное средство марки ... что подтверждается паспортом транспортного средства №, указанное транспортное средство реализовано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в собственности ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» находится транспортное средство ... что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Гребенщикова В.Е., Калачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Гребенщиков В.Е., управляя автомобилем ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение совершил столкновение с ... под управлением Калачева Н.В.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца ... в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, передняя левая и правая блок-фара, скрытие повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщиков В.Е., управляя автомобилем ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение совершил столкновение с ... под управлением Калачева Н.В. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Гребенщиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны Калачева Н.В., под управлением которого находилось транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности истцу, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На момент ДТП водитель ... Гребенщиков В.Е. являлся работником ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Гребенщикова В.Е. на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника Гребенщикова В.Е. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля № (автомобиль ..., водитель Гребенщиков В.Е.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя ..., Гребенщикова В.Е., который являлся на момент ДТП работником ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Попова К.В. обратилась в САО СК «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб., указанная сумма была выплачена САО «ВСК» Поповой К.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15 и представленному истцом в подтверждение размера ущерба, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1333770 руб. (без учета износа деталей, подлежащих замене), 668130 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

По ходатайству ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» определением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... в результате рассматриваемого ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, кожух правой фары, кронштейн правой фары боковой, кронштейн бампера переднего правый, распорка правая, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, спойлер колеса переднего правый, спойлер колеса переднего левый, кронштейн правой фары верхний, кронштейн левой фары верхний, фара правая, омыватель правой фары, омыватель левой фары, замыкающая панель бампера переднего верхняя, замыкающая панель бампера переднего нижняя, капот, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 416400 руб. Стоимость ремонта повреждений автомобиля без учета коэффициента износа на момент проведения экспертизы составляет 797500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 2672 800 руб. Восстановительный ремонт повреждений автомобиля ... полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, целесообразен. В связи с этим, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18, на которой истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт ФИО9 также представил дополнительные пояснения к экспертному заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет), является принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям. По данным изготовителя ТС ремонт капота допускается. Стоимость жестяницких работ по ремонта капота составляет 7700 руб., стоимость нового капота – 304767 руб., в связи с чем замена капота экономически нецелесообразна.

Сторонами каких-либо возражений относительного указанного заключения эксперта представлено не было, доказательств, опровергающих данное заключение, также не представлено, стороной истца требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова К.В. передала в собственность покупателю Гуговичу Б.К. автомобиль ... стоимостью 1500 000 руб. При этом из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано в состоянии «как есть» с повреждениями в передней правой части.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что истцом автомобиль продан по заниженной цене ввиду имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 397 500 руб. (797500 руб. – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Рассматривая требование Поповой К.В. о взыскании указанной суммы ущерба с Департамента социальной защиты населения Томской области в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», суд приходит к следующему.

Как указано в п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с этим, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В силу общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Как следует из устава ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной на основании постановления Главы Администрации Бакчарского района от № 471 от 06.10.1995. Учредителем Учреждения является Томская область. От имени Томской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент социальной защиты населения Томской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе Томской области. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения. Имущество Учреждения является государственной собственностью Томской области и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Поскольку согласно уставу ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» его учредителем и собственником его имущества является Томская область, при том, что функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет Департамент социальной защиты населения Томской области, что также следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2024, убытки в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», а при недостаточности имущества – с Департамента социальной защиты населения Томской области в порядке субсидиарной ответственности.

При этом довод представителя ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района» о том, что имеющихся у ответчика на балансе денежных средств для исполнения обязательства перед истцом достаточно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 539 руб. что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.02.2023.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований государственная пошлина подлежащая возмещению истцу Поповой К.В. в пользу истца составляет 7 175 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК РФ требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 5 364 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 160 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 160 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7800 руб., что подтверждается заключенным между Поповой К.В. и ООО «МЦЭиП» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком 1 от 21.04.2023 на сумму 7800 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу в размере 7800 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 17.02.2023, заключенный между Поповой К.В. (Доверитель) и Орловой М.Д. (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется выполнить для Доверителя изучение представленных документов, консультирование доверителя по вопросу взыскания с виновника ДТП ущерба (в части, превышающей страховое возмещение). Ущерб доверителю причинен в результате ДТП от 25.11.2022. Также в предмет договора входит составление искового заявления, рассылка его сторонам, предъявление в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1). Стоимость за услуги, указанный в п. 1 составляет 30000 руб. (п. 2).

Указанный договор поручение содержит элемент расписки ? п. 10, согласно которому Поверенный получил от Доверителя 30000 руб. в счет оплаты настоящего поручения.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу со стороны представителя Орловой М.Д., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (подготовка дела к судебному разбирательству 29.03.2023, 18.04.2023, судебное заседание 31.01.2024 продолжительностью 25 мин.), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований, составление ходатайства о вызове эксперта, заявления о возмещении судебных расходов), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом отзыва стороны ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика ОГБУ «ДИПИ Бакчарского района», а при недостаточности имущества с Департамента социальной защиты населения Томской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Поповой К.В. в размере 20 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Бакчарского района» (№), в пользу Поповой ФИО22 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397500 руб., судебные расходы по подготовке отчета 7800 руб., нотариальному заверению копии ПТС 160 руб., по оплате государственной пошлины 7175 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., при недостаточности имущества у областного государственного бюджетного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Бакчарского района» (№) для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложить в порядке субсидиарной ответственности на Департамент социальной защиты населения Томской области (№).

Возвратить Поповой ФИО23 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле 70RS0004-01-2023-001153-28 (№ 2-37/2024) Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2024.