Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-206/2024 (13-3139/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-5969/2016                         02 февраля 2024 года

УИД:     29RS0023-01-2016-005164-26             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Харитонова ..... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.07.2016 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Харитонова ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2016 исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Харитонова ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Харитонов В.А. с решением суда не согласен, 10.11.2023 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на юридическую неграмотность, а также на тот факт, что не участвовал в судебном заседании при вынесении решения и сроки обжалования решения ему не разъяснялись. (том 2, л.д.2-4).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 24, 26,28,29).

Руководствуясь условиями ст.ст. 112, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2016 исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Харитонова ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

Последним днем срока на обжалование указанного решения являлось 01.09.2016г.

При рассмотрении дела ответчик не принимал участие, копия решения суда была направлена ему почтой (том 1 л.д.102) и была получена им 11.08.2016 (том 1 л.д.109).

Кроме того, о принятом судом решении истцу было известно в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и получении 30.09.2016 судебного извещения в суд апелляционной инстанции, что подтверждает расписка с подписью истца в материалах дела. Помимо этого, истцом 31.08.2021 было получено определение суда от 13.08.2021 о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда. Сам истец 07.09.2021 обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 13.08.2021 о предоставлении отсрочки. Определение суда от 13.08.2021 о предоставлении отсрочки было отменено апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 16.02.2022.

Кроме того, истец обращался в суд с кассационной жалобой 04.10.2023.

Таким образом, материалами дела последовательно подтверждается то, что истец Харитонов В.А. достоверно знал о вынесенном судебном решении в установленные законом сроки, начиная с августа 2016г.

С апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 08.11.2023 (конверт том 2 л.д.7), спустя более семи лет после вынесения решения.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░