Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1344

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 12 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика Зеленкина Ю.И.-Вепрева В.Л.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Худанина Е.М. к Зеленкину Ю.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Представитель Худанин Е.М. обратился в суд с иском, в соответствии со ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Зеленкин Ю.И. в пользу Худанин Е.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 275 рублей 26 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зеленкиной Н.П. и Худанин Е.М. заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю торф на сумму 1500 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком Зеленкин Ю.И. лично, однако обязательства по поставке торфа не исполнены. Отметил, что денежные средства в день подписания договора купли продажи были переданы наличными Зеленкину Ю.И.

Истец, ответчик надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика не согласен с иском, пояснив, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ носил предварительный характер, то есть при наличии торфа, Худанин Е.М. должен был оплатить 1500 000 рублей. Просил учесть, что подписи Худанин Е.М. в договоре купли продажи не было первоначально. Полагает, что сторона истца не представила суду доказательства, что Худанин Е.М. располагал денежными средствами в размере 1500 000 рублей. Просил отказать в иске к ответчику ФИО7. Не оспаривает заключение двух судебных почерковедческих экспертиз.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худанин Е.М. покупает торф у ИП Зеленкиной Н.П. на сумму 1500 000 рублей. Стоимость одной тонны составляет 400(четыреста) рублей. Деньги в сумме 1500 000 рублей предоплата получены полностью. Отгрузка будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме(л.д.11).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зеленкиной Н.П., отпуск груза-торф в количестве 3.750, на сумму 1500 000 рублей произвела. Грузополучатель Худанин Е.М., подписи в получении груза нет.

В предусмотренный договором срок товар истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Зеленкиной Н.П. была направлена претензия, в которой истец указал об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 225 275,26 рублей (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ФБУ Пермской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Зеленкиной Н.П., расположенные в договоре купли продажи от 23.08.2018г., заключенном Худанин Е.М. и ИП Зеленкиной Н.П., в товарной накладной ИП Зеленкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Зеленкиной Н.П., а кем-то другим. Подписи от имени Зеленкиной Н.П., расположенные в товарной накладной ИП Зеленкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом-Зеленкиным Ю.И. . Подпись от имени Зеленкиной Н.П., расположенная в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Худанин Е.М. и ИП Зеленкиной Н.П. выполнена, вероятно, Зеленкин Ю.И.(том 1, л.д.127-138).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Зеленкиной Н.П., расположенная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Худанин Е.М. и от имени ИП Зеленкина Н. П., в строке ИП Зеленкина Н.П.», выполнена Зеленкиным Ю.И. . Рукописные записи в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Худанин Е.М. и от имени ИП Зеленкина Н. П., начинающиеся словами: «Договор купли –продажи Худанин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р…. и заканчивающиеся словами «….ИП Зеленкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.Худанин Е.М.», выполнены Зеленкиным Ю.И. (том 2,л.д.37-58)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку они последовательны, сделаны судебным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной ответчика Зеленкин Ю.И. представлено не было.

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства в размере 1500 000 рублей были переданы наличными лично в руки Зеленкин Ю.И., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худанин Е.М. также передал Зеленкин Ю.И.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Зеленкин Ю.И., поскольку обязательства по поставке товара в виде торфа не выполнены, заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписи Зеленкин Ю.И. в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Зеленкиной Н.П., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения им(Зеленкин Ю.И.) денежных средств в размере 1500000 рублей также подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, то есть от имени продавца ИП Зеленкиной Н.П. действовал Зеленкин Ю.И., в связи с чем у ответчика Зеленкин Ю.И. возникает обязанность по возврату денежных средств Худанин Е.М. Доказательства, представленные стороной истца, ответчиком Зеленкин Ю.И. не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика Зеленкин Ю.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, позиция ответчика в указанной части признается голословной, соответствующими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, сам ответчик Зеленкин Ю.И. в ходе судебных разбирательств признавал факт ведения переговоров с Худанин Е.М. по поставке торфа, признавал, что почерк текста договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ похож на его.

Согласно пункту 4 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Зеленкин Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 275 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Худанин Е.М..

Взыскать с Зеленкина Ю.И. в пользу Худанин Е.М. задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 275 рублей 26 копеек, всего взыскать 1 725 275 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.