Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2024 ~ М-547/2024 от 31.01.2024

№

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина Н. Н.ча к СНТ «Локомотив-3» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панарин Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Локомотив-3» и просил:

- признать незаконным действия СНТ «Локомотив-3» по полному ограничению подачи электроэнергии к его земельному участку №;

- обязать СНТ «Локомотив-3» своими силами и за свой счет возобновить подачу электроэнергии к земельному участку в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с СНТ «Локомотив-3» в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки);

- взыскать с СНТ «Локомотив-3» моральный вред в размере 100 000 руб.

- взыскать с СНТ «Локомотив-3» расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-3, уч.44. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Локомотив-3» на его земельном участке ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии, без предварительного уведомления. Задолженности по электроэнергии я не имеет. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на его участке введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, при этом, частичное ограничение не вводилось. В акте указано, что ограничение введено ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ограничение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. акт был составлен не в момент фактического отключения, а значительно позже и с явными нарушениями. Также в его адрес не направлялись уведомления или иные сведения, которые бы указывали о наличии задолженности и о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. Считает действия СНТ «Локомотив-3» по отключению подачи электроэнергии незаконными, затрагивающие его права и интересы как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В настоящее время подача электроэнергии не возобновлена.

Истец Панарин Н.Н. и его представитель Ларина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что ответчик не уведомлял истца ни об отключении, ни о составлении Акта. Об Акте узнал только от электрика, который его составлял.

Представители ответчика Соболева А.А., Курганов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснили, что СНТ несёт потери. На общем собрании членов СНТ было принято решение о выносе приборов учёта. Собственники 4 земельных участков вынесли приборы самостоятельно, что не допустимо, так как нарушается пломба. Был составлен Акт о безучетном потреблении. Мосэнерго подтвердило право СНТ воздействия на членов СНТ, которые имеют задолженность.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Панарин Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-3, уч.44, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Панарин Н.Н. также является членом СНТ «Локомотив-3», что подтверждается копией членской книжки.

Решением общего собрания членов СНТ «Локомотив-3» от ДД.ММ.ГГГГ решено установить выносные электросчётчики.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от Щепетильникова А.В. поступило сообщение о том, что собственники участков 38, 41, 44, 45 без уведомления председателя Курганова В.А. и правления СНТ для фиксации факта замены и опломбирования произвели замену ПЭУ. При этом последние показания демонтированных ПЭУ зафиксированы не были.

В тот же день прошло заседание правления СНТ, на котором было принято решение о необходимости составления актов для фиксации данного факта и уведомления о необходимости присутствия при этом собственников вышеуказанных участков, в том числе истца.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сообщение с уведомлением было размещено в «Вотсапп» группе «Правление СНТ Локомотив-3» о необходимости владельцев участок 38,41,44,45 присутствовать 16.09.2023    при составлении вышеуказанных актов.

16.09.2023    состоялось заседание правления, на которое явились Панкратова В.В. (уч. 41), Торохова Г.А. (уч. 38), и были составлены акты о нарушении учета электроэнергии (самовольной замены электросчетчика) в отношении садоводов Панарина Н.Н. (уч. 44), Панкратовой В.В. (уч. 41), Тороховой Г.А. (уч. 38), Юриной Т.В. (уч. 45) и обязании их установить счетчики на опору ЛЭП в 30-дневный срок.

Также ответчик указал, что Акты с предупреждением об ограничении режима электропотребления и о необходимости выноса счетчиков на опоры ЛЭП в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес собственников участков 38, 41, 44, 45 ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами.

Никакие действия по устранению выявленных претензий истцом предприняты не были, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи электроэнергии на участки 38, 41, 44, 45, о чем были составлены акты и направлены собственникам участков.

Вместе с тем, как пояснил, представитель истца в СНТ отсутствует фактическая возможность ограничить подачу электроэнергии, в связи с чем было произведено её отключение.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил, в том числе истцу, уведомление о том, что на правах субисполнителя правление СНТ «ЛОКОМОТИВ-З» прекратило подачу электроэнергии на участок истца и о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 235 819,20 руб. с расчетом объема безучетного потребления.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьями 21 - 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая указанные выше нормы права, действия СНТ «Локомотив-3», не являющегося гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, связанные с отказом восстановить мощность подачи электроснабжения участка нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Суд полагает, что нельзя признать правомерным отключение подачи электроэнергии для истца, поскольку в соответствии с ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. В данном случае обстоятельств, позволяющих ограничивать подачу электрической энергии, не выявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, связанного с отключением подаваемой электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что отключение связано с наличием задолженности истца, судом не принимается. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок взыскания задолженности, который стороной не использован. Следовательно, такой довод ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Установив факт нарушения прав истца, суд также усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на СНТ «Локомотив-3» восстановить подачу электрической энергии в прежней мощности.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по восстановлению подачи электрической энергии, суд считает возможным установить срок – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к п 1 ст. 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СНТ «Локомотив-3» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в 14 дней со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 300 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований Панарина Н.Н. является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина Н. Н.ча к СНТ «Локомотив-3» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Локомотив-3» по полному ограничению подачи электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Панарину Н. Н.чу, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-3, уч.44.

Обязать СНТ «Локомотив-3» возобновить подачу электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Панарину Н. Н.чу, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив-3, уч.44, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ «Локомотив-3», ИНН 251135439232, ОГРН 1035006115979, в пользу Панарина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4510 793459, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскивать с СНТ «Локомотив-3» в пользу Панарина Н. Н.ча судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 15 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Жила А.В.