Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2024 (2-11413/2023;) ~ М-10483/2023 от 31.10.2023

Дело №2-997/2024 (2-11413/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013451-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломасовой О. В. к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки,

установил:

Соломасова О.В. обратилась в суд в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения судом решения исходя из стоимости объекта долевого строительства 2 457 000 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Соломасова О.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще. В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (застройщик) и ООО «Карьер «Санниково» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16 этажный 223 квартирный жилой многоквартирный дом <адрес>, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке площадью 4442 кв.м. с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, который обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей проектной плошадью 57,17 кв.м., расположенная на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома.

Как следует из пункта 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2021) срок передачи квартиры не позднее 31.03.2022.

Цена договора, исходя из пункта 2.1 составляет 2 401 140 рублей.

Между ООО «Карьер «Санниково» и Соломасовой О.В. был заключен договор уступки прав требования от 26.03.2021, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.07.2017 перешли к Соломасовой О.В.

18.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Квартира истцу передана только 27.12.2023. При этом стоимость квартиры увеличилась на 55 860 рублей и составила 2 457 000 рублей. Доплата произведена истцом 11.10.2023.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Анализ приведенного законодательства показывает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено существенное условие договора – срок передачи объекта дольщику.

По расчету суда, произведенного с учетом фактической передачи объекта долевого строительства 27.12.2023 и увеличения 11.10.2023 его стоимости, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 27.12.2023 составляет 582 008 рублей 56 копеек ((2 401 140 рублей х 20%?2? 1/300 х 103 дней)+ (2 457 000 рублей х 20%?2? 1/300 х 77 дней)).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя – просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в течение почти трех лет, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 293 504 рубля 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 1/300 от ставки рефинансирования не является чрезмерно высоким. Значительная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца обусловлена длительным периодом просрочки.

Размер неустойки 582 008 рублей 56 копеек является справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

В качестве доказательств оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика: изменение законодательства, связанное с применением эскроу-счетов и проектного финансирования, невозможностью получить кредит, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, снижение продажи квартир, значительные расходы на оплаты по искам дольщиков. Ответчиком представлены копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, копия отчета о финансовых результатах за январь-март 2023 года, копия бухгалтерского баланса на 31 марта 2023 года. В подтверждение доводов о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на поиск финансирования, представлены доказательства направления писем о содействии в решении вопроса о получении финансирования и помощи в ускорении аккредитации в Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору Вологодской области, заместителю Губернатора Вологодской области, помощнику прокурора города Вологды, в Прокуратуру города Вологды, Председателю Правительства Российской Федерации о содействии в восстановлении аккредитации застройщика в банке.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер неустойки, длительный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 255 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соломасовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) в пользу Соломасовой О. В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 582 008 рублей 56 копеек, штраф за в размере 293 504 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 255 рублей 13 копеек.

Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   К.А. Моисеев

В окончательной форме заочное решение приято 15 января 2024 года.