Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-78/2023 от 02.03.2023

Дело №2-104/2023 г. 58RS0020-01-2023-000112-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при помощнике Медведевой Т.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Савченко А.Р.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Морозова А.В.,

третьего лица Корнеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску Морозовой Ирины Геннадьевны к Морозову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Морозова Александра Васильевича к Морозовой Ирине Геннадьевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

установил:

Морозова И.Г. обратилась в суд иском к Морозову А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

В основании иска указала, что в период брака она за счет собственных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут 19 июля 2011 года. При рассмотрении искового заявления о разводе, ответчик не возражал, что спора по разделу имущества нет. Срок исковой давности по разделу имущества пропущен.

Морозов А.В. обратился со встречным иском к Морозовой И.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв. м, совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании за Морозовым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В основании иска указал, что 24 апреля 1986 года стороны заключили брак, в котором рождены трое детей. Брачный договор не заключался. 19 июля 2011 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка от 08.07.2011 года. В период совместного проживания на совместные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на ответчика Морозову И.Г.. С момента покупки квартиры он зарегистрирован и проживает в данной квартире, производит оплату коммунальных платежей, считает ее своим постоянным местом жительства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Морозова И.Г. не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Морозовой И.Г. Савченко А.Р., действующая на основании доверенности, просила первоначальный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что квартира была приобретена за счет личных средств истца, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Морозов А.В. просил в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, указав, что с момента приобретения спорной квартиры и переезда на постоянное место жительства в р.п. Лунино он прописан и проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию. Поскольку квартира приобретена в период брака, за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему и членам его семьи квартиры, расположенной в <адрес>, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила удовлетворить иск Морозовой Ирины Геннадьевны к Морозову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик не в должной мере содержит данное жилье, имеет задолженности по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Корнеев А.А. в судебном заседании поддержал требования Морозова Александра Васильевича к Морозовой Ирине Геннадьевне об установлении общей долевой собственности на квартиру, указав, что отец на постоянной основе с 2000 года живет в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, поддержании жилья в надлежащем состоянии. С 2011 года Морозова И.Г. несколько раз приезжала в гости, однако на постоянной основе в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет.

Третье лицо ОВМД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явилось, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 25 апреля 1986 года.

В период брака Морозовой И.Г. 19 сентября 2000 года было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв. м. (договор купли-продажи от 19.09.2000 года, заключенный между ФИО11 (продавец) и Морозовой И.Г. (покупатель)).

Истец по первоначальному иску Морозова И.Г. указывает, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, в подтверждении чему предоставила нотариально заверенные объяснения гражданки Германии ФИО15, показавшей, что в августе 1999 года через мать ФИО12 передала семье Морозовых 7000 немецких марок. Кроме того в январе 1999 года приобрела машину для семьи Морозовых. Летом 2000 года передала через свою мать ФИО12 своей сестре Морозовой И.Г. 6000 немецких марок и доллары США, приобретенные ею на сумму 2284,85 немецких марок. К объяснениям приобщены банковские чеки, свидетельствующие о снятии с расчетного счета ФИО17 27 июля 1999 года 5000 немецких марок, приобретение 05 мая 2000 года долларов США на сумму 2284,85 немецких марок, а также сведения об оплате транспортных расходов для проезда в Российскую Федерацию 13 июля 1999 года и 08 мая 2000 года Шварц Лидии. Кроме того указывает, что Шварц Лидия подарила Морозовой И.Г. долю в квартире.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленные банковские чеки свидетельствуют лишь о снятии с расчетного счета <адрес> 27 июля 1999 года 5000 немецких марок и приобретение 05 мая 2000 года долларов США на сумму 2284,85 немецких марок, но не служат доказательством того, что данные денежные средства являлись предметом дарения Морозовой И.Г..

Доказательств того, что денежные средства на общую сумму 14 284,85 немецких марок были получены Морозовой И.Г. от ФИО15 через ФИО12, а также того, что они предназначались для приобретения спорной квартиры (с учетом объяснений ФИО15 о тяжелом материальном положении семьи Морозовых «моя сестра длительное время была безработной, а ее муж в течение продолжительного периода получал небольшой доход»), суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2000 года ФИО12 подарила дочери Морозовой И.Г. 2/9 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц право собственности Морозовой И.Г. на 2/9 доли в праве собственности на <адрес> прекращено 28 сентября 2007 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Морозов А.В. указывает, что действительно в 1999 году выезжал в Германию, где для их семьи была приобретена машина марки Мазда. Однако данным транспортным средством пользовалась Морозова И.Г., которая в 2010 году, уезжая в Кировскую область, произвела отчуждение данного транспортного средства.

По ходатайству Морозова А.В. судом истребованы сведения в УМВД России по Пензенской области о зарегистрированных на имя Морозова А.В. транспортных средствах.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 25 мая 2023 года за Морозовым А.В. на 18 октября 2000 года было зарегистрировано транспортное средство Мазда-626, государственный регистрационный знак №, которое снято с регистрационного учета 19 января 2010 года.

Таким образом, оснований для вывода о том, что денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества 19 сентября 2000 года были получены истцом за счет продажи транспортного средства, приобретенного гр. ФИО15 для семьи Морозовых (произведено отчуждение 19 января 2010 года), а также от продажи 2/9 доли <адрес> (произведено отчуждение 28 сентября 2007 года), не имеется.

Между тем, судом установлено, что Морозову А.В., Морозовой И.Г., Морозовой Анне Александровне, а также несовершеннолетним Морозовой Анастасии Александровне и Морозову Александру Александровичу на праве общедолевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

03 октября 2000 года Морозов А.В. и Морозова И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозовой А.А. и Морозова А.А., а также на основании доверенности от Морозовой А.А., продали вышеуказанную квартиру за 65 000 рублей, денежные средства за которую получили до подписания договора.

Из п.3 договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ее стоимость составила 40 000 рублей, которые переданы Морозовой И.Г. продавцу ФИО11 также до подписания договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску Морозовой И.Г. и ее представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества были получены истцом за счет личных средств, суд исходит из того, что они были получены за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Морозов А.В. ссылаясь на принадлежность ему 1/2 доли в спорной квартире, указал, что квартира была приобретена за счет средств обоих супругов, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, кроме того указал, что ранее раздел имущества супругов не производился, брачный договор не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира нажита Морозовым А.В. и Морозовой И.Г. в период брака и является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В спорной квартире с 31 октября 2000 года зарегистрирован и проживает Морозов А.В..

Помимо него в квартире зарегистрированы третьи лица Морозова Анастасия Александровна и Корнеев (Морозов) Александр Александрович (фамилия изменена при заключении брака, свидетельство о браке 1-ИЗ № 621780, выдано 25 декабря 2007 года ТО ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации).

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 08 июля 2011 года.

При этом с 20 апреля 2011 года истец по первоначальному иску Морозова И.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, спорной квартирой не пользуется, интереса в ее использовании длительное время не проявляла, доказательств обратного не предоставила.

В первоначальном иске и в судебном заседании представителем истца заявлено требование о пропуске Морозовым А.В. срока исковой давности по разделу имущества, что как полагает сторона истца является основанием для отказа Морозову А.В. в иске.

Частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В заявленных встречных требованиях, поддержанных в судебном заседании, Морозов А.В. ссылается на то, что после расторжения в 2011 году брака с Морозовой И.Г. между ними отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Морозовой И.Г. от своего права собственности на долю в квартире он не отказывался. Морозова И.Г. с 2011 года несколько раз приезжала в данную квартиру, однако препятствий в ее пользовании ему не чинила. О нарушении своих прав ему стало известно только после получения копии искового заявления. При этом он пытался решить вопрос мирным путем, предложив Морозовой И.Г. выкупить ее долю в квартире, однако для оценки недвижимости истец по первоначальному иску отказалась предоставить технический паспорт, необходимый для оценки объекта недвижимости.

Доказательств того, что до обращения в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Морозова И.Г. предъявляла Морозову А.В. какие - либо требования относительно пользования спорной квартирой, не предоставлено.

Указанные обстоятельство позволяют суду сделать вывод, что о нарушении прав Морозову А.В. стало известно после получения им копии искового заявления, от своего права пользования недвижимым имуществом он не отказывался.

Доводы Морозовой И.Г. и ее представителя о том, что о нарушении прав должно было стать известно с момента расторжения брака, неосновательны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями третьего лица Корнеева А.А. (сына сторон), о том, что спорной квартирой отец (Морозов А.В.) пользовался и после расторжения брака, препятствия в ее использовании матерью не чинились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по иску Морозовой Ирины Геннадьевны к Морозову Александру Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, надлежит отказать, встречные требования Морозова Александра Васильевича к Морозовой Ирине Геннадьевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, удовлетворить.

Судебные издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей подлежат взысканию с Морозовой И.Г. в пользу Морозова А.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску Морозовой Ирины Геннадьевны к Морозову Александру Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Морозова Александра Васильевича к Морозовой Ирине Геннадьевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв. м, совместно нажитым имуществом Морозовой Ирины Геннадьевны и Морозова Александра Васильевича.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Морозовым Александром Васильевичем и Морозовой Ириной Геннадьевной право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м.

Взыскать с Морозовой Ирины Геннадьевны в пользу Морозова Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Н.В.Макарычева