Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2022 ~ М-4010/2022 от 28.09.2022

                                61RS0005-01-2022-006192-05

№2-4157/2022

                    Решение

             Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Бортникова Р.И.,

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Окининой И.В., ответчика Копко Д.И., представителя 3 лица ТСЖ «Центр» Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оганесян А. Г. к ИП Копко Д. И., третье лицо ТСЖ "Центр" о взыскании материального ущерба, расходов,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Копко Д.И. о взыскании материального ущерба, расходов, по тем основаниям, что он является собственником ТС Хендэ, г.н. Е793УА161.

... г. супруга истца припарковала автомобиль Хендэ, г.н. Е793УА161 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Через некоторое время было обнаружено, что на припаркованный автомобиль упал строительный мусор в виде кусков бетона и кирпича, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Истец указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ИП Копко Д.И., поскольку между ним и ТСЖ «Центр» заключен договор подряда и рабочие не выполнили требования обеспечивающие ограждение при проведении ремонтных работ, в связи с чем произошло обрушение строительного мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от ... г., а также экспертным заключением Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 112626 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ИП Копко Д.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 112626 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5500 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 3563,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суде считали требования необоснованными и просили отказать, представив письменные возражения.

Представитель 3 го лица ТСЖ «Центр» в судебное заседание явился, просил рассмотреть требования истца в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Хендэ, г.н. Е793УА161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> находится в управлении ТСЖ «Центр».

Из материалов дела следует, что ... г. между ТСЖ «Центр» и ИП Копко Д.И. заключен договор подряда № выполнения ремонтных работ на фасаде <...> №. Предметом указанного договора является выполнение работ по ремонту фасадной части дома, кирпичной кладки многоквартирных домов, находящихся по адресу <...> и 28, с соблюдением всех строительных норм и правил: очистка стен фасада зданий от мест разрушений, грунтовка очищенных мест разрушений грунтовкой, оштукатуривание мест разрушений армированной штукатуркой, заполнение специальным герметиком трещин, швов, уборка, а также вынос остатков материала, мусора, возникшего в результате производства работ.

... г. истцом в адрес ИП Копко Д.И. направлена претензия, в которой казано, что на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, г.н. Е793УА161, который был припаркован на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу <...>, в результате выполнения строительных ремонтных работ ... г., упали куски строительного мусора, бетона, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

Установлено, что по заявлению Аракелян С.С. по факту повреждения автомобиля, отделом МВД России по <...> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления и административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что она ... г. припарковала автомобиль Хендэ, г.н. Е793УА161, на прилегающей территории МКД по адресу <...>. Указанное место не было огорожено лентами и отсутствовала информация о проведении строительных работ МКД. Между тем, через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что на автомобиль насыпан строительный мусор и ТС причинен ущерб.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в суде показали, что им известно, что на припаркованный автомобиль Хендэ, г.н. Е793УА161, ... г. был насыпан строительный мусор, однако лично не видели как произошло обрушение бетонной крошки, об этом им стало известно, когда автомобиль был припаркован в другом месте.

Свидетель Свидетель №2 указала, что она проживает в многоквартирном доме по указанному адресу и ей известно, что на протяжении длительного времени со стен дома обсыпается штукатурка, в связи с чем на фасаде дома имеется информация о предупреждении. Также в связи с выполнением строительных работ собственники МКД были оповещены о соблюдении требований безопасности и о необходимости не находиться вблизи фасада дома.

Свидетель Свидетель №4 в суде указал, что он выполнял работы по ремонту фасадных стен многоквартирного дома по адресу <...>, однако ... г. фактически работы не выполнялись, поскольку велись подготовительные работы. Свидетель не видел падения строительного мусора на автомобиль Хендэ, г.н. Е793УА161, хотя и находился на территории МКД.

Также истцовой стороной в материалы дела представлены фотоснимки прилегающего земельного участка и фасада многоквартирного дома по адресу <...>, из которых усматривается, что на фасаде дома расположены объявления (предупреждения), в которых указано о том, что с фасада дома происходят обрушения кирпичной и бетонной кладки и предлагается не парковать транспортные средства вблизи тротуара и проезжей части.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права и представленных доказательств, в том числе и условий договора подряда, суд считает, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба транспортному средству в результате бездействия ответчика.

Суд находит, что доказательств того, что падение камней состоит в причинно-следственной связи с бездействием других лиц, в том числе тех, в чьи обязанности входит проведение ремонта многоквартирного жилого дома, как и того, что падение камней произошло именно по причине не установления ограничений на прилегающей территории МКД также не представлено.

    Суд не может принять во внимание представленный истцовой стороной Акт замеров прилегающей территории, поскольку правового значения данные документы для разрешения настоящего спора не имеют.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что по вине ИП Копко Д.И. было допущено падение камней на автотранспортное средство именно с фасадной части МКД. т.е. причинно-следственной связи между совершенными действиями ИП Копко Д.И. и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, а потому подлежащими отклонению в части возмещения ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.