Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 28.09.2023

Уголовное дело № 1-103/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000538-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

защитника – адвоката Попова А.Н., подсудимого Лобанова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛОБАНОВА В.М.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

26.08.2023, в период времени с 00:01 до 10:08 часов, подсудимый Лобанов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, с целью угона автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тайно завладел ключами от замка зажигания указанного автомобиля, после чего незаконно проник в автомобиль, находившийся во дворе указанного дома, где, запустив двигатель, начал на нём движение по автодороге Подтыбок – Уръёль Корткеросского района, где на 12 км, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Органом дознания действия Лобанова В.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Лобанов В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Лобанову В.М., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Лобанов своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лобанова В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Лобановым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется <...> малолетнего ребёнка, не работает, прошёл стажировку в ООО «Северная Нива», для трудоустройства ждёт решения суда, на учётах в центре занятости населения, у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что поведение подсудимого во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления. С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Лобанову наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности подсудимого Лобанова, положительное постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания под контролем государства. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Лобанову наказания, освобождения его от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении Лобанова рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактокарта на Лобанова В.М. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению; автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ХХХ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 6 276,40 рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Лобанову В.М. (л.д. ХХХ), а также сумма, подлежащая выплате защитнику в размере 2 798,20 рублей за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛОБАНОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лобанову В.М. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год. Возложить на осуждённого Лобанова обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок липок ленты и дактокарту – уничтожить; автомобиль «Лада Веста» - считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 6 276,40 рублей и 2 798,20 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого Лобанова В.М. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

         Председательствующий -                                                              А.А. Бабик