Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-1372/2023 от 22.05.2023

Дело № 2 – 2718 / 2023    

УИД 76RS0024-01-2023-001750-34    

Принято в окончательной форме 18.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Капраловой Ю.А. по доверенности (л.д. 64),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна Манвела Лаврентовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ», Ключеновичу Александру Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 79-88), Габриелян М.Л. в лице представителя по доверенности (л.д. 64) Васятина А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СКАЙ», Ключеновича А.В. убытков в размере 405600 руб., с ООО «СКАЙ» неустойки в размере 5100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Ключеновича А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 07.04.2020 Габриелян М.Л. приобрел у ООО «СКАЙ» автомобиль Mersedes Benz 280 4 Matic, VIN НОМЕР (далее Mersedes) по цене 510000 руб. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, где была установлена гарантия продавца об отсутствии прав и притязаний третьих лиц в отношении автомобиля. Из документов, имеющихся у Габриеляна М.Л., следует, что изначально автомобиль принадлежал Ключеновичу А.В., который продал автомобиль Исмаилову Э., тот в свою очередь заключил с ООО «СКАЙ» договор комиссии, поручив за вознаграждение от своего имени совершить сделку по реализации автомобиля Mersedes. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2021, установлено, что между Ключеновичем А.В. и АО «Заубер Банк» был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение обязательств по которому автомобиль Mersedes был передан в залог банку. Решением суда обращено взыскание на автомобиль Mersedes. Между Габриеляном М.Л. и ликвидатором АО «Заубер Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было достигнуто соглашение о погашении задолженности Ключеновича А.В. перед банком в размере 402600 руб. в обмен на отказ от требования об обращении взыскания на автомобиль. 27.07.2022 истцом в счет исполнения указанного соглашения внесены на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 402600 руб., за перевод уплачена комиссия в размере 3000 руб. В настоящее время из реестра уведомлений исключено уведомление о залоге спорного автомобиля, сняты наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. Поскольку ООО «СКАЙ» нарушило предусмотренное договором купли-продажи условие об отсутствии прав и притязаний третьих лиц на автомобиль, а обязательства Ключеновича А.В. перед банком были исполнены истцом, понесенные Габриеляном М.Л. в связи с этим убытки подлежат взысканию с ответчиков. За нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, с ООО «СКАЙ» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. С Ключеновича А.В. за период с даты погашения задолженности по кредиту Габриеляном М.Л. 27.07.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Габриелян М.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Капралова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила денежную сумму 405600 руб. взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 145-147).

Представитель ответчика ООО «СКАЙ», ответчик Ключенович А.В., представитель третьего лица ликвидатора АО «Заубер Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица Исмаилов Э., Габриелян Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

    Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что 07.04.2020 между ООО «СКАЙ» и Габриеляном М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля № П 015 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Габриелян М.Л. приобрел у ООО «СКАЙ» автомобиль Mersedes по цене 510000 руб. Транспортное средство Mersedes передавалось покупателю продавцом по акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2020 (л.д. 15), в котором указано, что передаваемое транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

Как видно из материалов дела, ООО «СКАЙ» осуществило продажу автомобиля Mersedes на основании договора комиссии № П 015 от 25.03.2020, заключенного с Исмаиловым Э. (л.д. 19-20).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 (л.д. 18) усматривается, что автомобиль Mersedes был приобретен Исмаиловым Э. у Ключеновича А.В. по цене 340000 руб.

По договору купли-продажи от 29.05.2020 Габриелян М.Л. продал автомобиль Mersedes Габриеляну Д.М.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № 2-1104/2021 (л.д. 26-31), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 (л.д. 130-132), частично удовлетворены исковые требования АО «Заубер Банк» к Ключеновичу А.В., Габриеляну Д.М.: в пользу АО «Заубер Банк» с Ключеновича А.В. взыскана задолженность по индивидуальным условиям договора № ДА/03/49/2018/100890 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 04.09.2018 в размере 506682,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes, принадлежащий Габриеляну Д.М.

Указанным решением установлено, что между АО «Заубер Банк» и Ключеновичем А.В. был заключен кредитный договор № ДА/03/49/2018/100890 на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство Mersedes было предоставлено заемщиком в залог банка. Уведомление о наличии указанного залога было зарегистрировано АО «Заубер Банк» 05.09.2018 в установленном порядке под НОМЕР Ключенович А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности, без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, между ликвидатором АО «Заубер Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить задолженность Ключеновича А.В. по кредитному договору в размере 402600 руб., а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказаться от обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mersedes, оставить автомобиль в собственности Габриеляна Д.М.

Из представленного в материалы дела чека-ордера (л.д. 51) усматривается, что 27.07.2022 Габриелян М.Л. перевел на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 402600 руб., в качестве назначения платежа указано «Ключенович Александр Владимирович ДА/03/49/2018/100890 от 04.09.18 погашение по ИЛ № 040967181», за перевод денежных средств Габриеляном М.Л. уплачена комиссия в размере 3000 руб. Совершение указанной банковской операции подтверждается сообщением ПАО Сбербанк о подтверждении платежа (л.д. 112-113).

После этого определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № 2-1104/2021 по заявлению ликвидатора АО «Заубер Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменены принятые определением от 21.10.2020 меры по обеспечению иска в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) на транспортное средство Mersedes (л.д. 53, 133).

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты (л.д. 115, 136) по состоянию на 04.09.2023 сведений о возникновении залога движимого имущества по уведомлению НОМЕР в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что им понесены расходы на оплату кредитной задолженности Ключеновича А.В. с целью восстановления своего нарушенного права по беспрепятственному использованию транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, предмет которого был обременен правами третьих лиц.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец передал покупателю транспортное средство Mersedes, обремененное правами третьих лиц, и доказательств того, что истец был предупрежден о наличии данного обременения и согласился приобрести такой товар, в материалы дела не представлено, то ответственность за возмещение убытков, понесенных истцом в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда, лежит на ООО «СКАЙ» как лице, ответственном за качество/свойства товара по сделке.

    Кроме того, поскольку установлено, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к Габриеляну М.Л. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за заемщика денежных средств в размере 402600 руб., при этом он понес дополнительные расходы в связи с исполнением данного обязательства в виде оплаты банку комиссии за осуществление перевода в размере 3000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с оплатой кредитной задолженности Ключеновича А.В., подлежат взысканию и с Ключеновича А.В.

    С учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, при доказанности вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненных Габриеляну М.Л. убытков в размере 405600 руб. возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то к возникшим между ООО «СКАЙ» и Габриеляном М.Л. правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованиями о возмещении убытков (л.д. 59-63) была направлена истцом в адрес ответчика ООО «СКАЙ» 22.05.2023 (л.д. 67), возвращена отправителю за истечением срока хранения 28.06.2023. С учетом положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ответчика следует считать получившим претензию не позднее 28.06.2023. Соответственно, срок добровольного исполнения требований истек не позднее 10.07.2023 и неустойка подлежит уплате с 11.07.2023 в размере 5100 руб. в день (510000 руб. х 1 %). На день принятия решения (18.10.2023) неустойка составит 510000 руб. (5100 руб. х 100 дн.), далее подлежит взысканию с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненных истцу убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком ООО «СКАЙ» прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СКАЙ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком ООО «СКАЙ» требований истца в добровольном порядке, с ООО «СКАЙ» в пользу Габриеляна М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 462800 руб. (405600 + 510000 + 10000) х 50 %).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт исполнения истцом денежного обязательства ответчика Ключеновича А.В. перед кредитором, принимая во внимание, что оплаченные истцом банку денежные средства Ключеновичем А.В. до настоящего времени не возвращены, требование Габриеляна М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 10.08.2023 составляют 32170,20 руб. (л.д. 86):

Задолженность, руб.	Период просрочки, дн.	Процентная ставка, %	Проценты, руб.
405600	28.07.2022	18.09.2022	53	8	4800,53
405600	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	25669,48
405600	24.07.2023	10.08.2023	18	8,50	1700,19

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на будущий период, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате причиненных истцу убытков, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7578 руб. (л.д. 89), из них по требованию о взыскании убытков 7047,54 руб. (7578 руб. х 93 % (405600 / 437770,20 х 100 %)), по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 530,46 руб. (7578 руб. х 7 % (32170,20 / 437770,20 х 100 %)). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «СКАЙ» и Ключеновича А.В. в солидарном порядке в размере 7047,54 руб., с ответчика Ключеновича А.В. в размере 530,46 руб.

Также с ответчика ООО «СКАЙ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общей сумме 8600 руб., в том числе: 8300 руб. (510000 – 200000) х 1 % + 5200) – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7734409537), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 405600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7047,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░ ░░░░░ 510000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 19.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 462800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2022 ░░ 10.08.2023 ░ ░░░░░ 32170,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.08.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 530,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░