Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 26.06.2023

№ <адрес>

59RS0№-75

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Путилова А.Ф., подсудимого Янькова Д.В., представителя потерпевшего Потапова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янькова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Н-<адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Дор С. М.», не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишение свободы, постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 8 лет и 11 месяцев лишение свободы в соответствии с ФЗ РФ 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, судимость по которому погашена к 9 годам и 1 месяцу лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца и 13 дней (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 26 минут, Яньков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем «ГАЗ А22R32», с государственным регистрационным знаком № региона, не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания автомобиля хранятся в свободном доступе, взял их, открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, затем, используя ключ зажигания, запустил двигатель, после чего, используя автомобиль в личных целях, без согласия владельца автомобиля, начал движение, перемещаясь на автомобиле по городу Перми, совершив, таким образом, угон автомобиля. Спустя непродолжительное время Яньков Д.В. припарковал указанный автомобиль на прежнее место.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем «ГАЗ А22R32», с государственным регистрационным знаком № региона, не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания автомобиля хранятся в свободном доступе, взял их, открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, затем, используя ключ зажигания, запустил двигатель, после чего, используя автомобиль в личных целях, без согласия владельца автомобиля, начал движение, перемещаясь на автомобиле по городу Перми, совершив, таким образом, угон автомобиля. Во время движения возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управление Янькова Д.В. допустил наезд на столб освещения.

Подсудимый Яньков Д.В., вину по предъявленному обвинению признал и показал суду, что он действительно два раза брал ключи от автомобиля «ГАЗель Некст», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», не имея права управления указанным автомобилем. Так ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами распивал спиртное на территории базы. Примерно в 4 часа у них закончилось спиртное, и они совместно с Свидетель №2 решили съездить на вышеуказанном автомобиле до магазина для приобретения спиртного. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, но пешком идти было далеко. Когда они съездили в магазин, то припарковали автомобиль на прежнее место и продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Проснувшись примерно в 7 часов, он позвал Свидетель №4 съездить с ним в магазин, на что последний согласился. Доехав до магазина, он приобрел алкоголь, который, находясь в автомобиле употребил, после чего начал движение. Во время движения он отвлекся и совершил наезд на столб. После этого, они на попутном транспорте доехали до базы, где о произошедшем он сообщил Потапову А.А. и Свидетель №1 Далее совместно с Свидетель №1 они доехали до места аварии, где стали ждать сотрудников полиции. Если бы он был трезвым, то не совершил бы этих преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так представитель потерпевшего Потапов А.А., показал суду, что он работает мастером дорожного участка в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Свидетель №1 поставил автомобиль «ГАЗель Некст», а ключи от автомобиля оставил в подсобном помещении, после чего уехал домой. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что выше указанный автомобиль на базе отсутствует. Далее ему стало известно, что Свидетель №4, Свидетель №2 и Яньков Д.В. с 28 по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное на территории базы. В ходе распития Яньков Д.В. взял ключи от автомобиля и совместно с Свидетель №4 поехали в магазин за спиртным, возвращаясь обратно на базу, Яньков Д.В. совершил наезд на столб. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Кроме этого, со слов Свидетель №4 ему стало известно, что Яньков Д.В. с целью покупки алкоголя дважды брал автомобиль «ГАЗ Некст», не имея на это разрешения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности водителя на автомобиле «Газ Некст» в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой работал на вышеуказанном автомобиле, примерно в 16 часов он припарковал автомобиль на территории базы, после чего закрыл автомобиль на ключ, который в последующем повесил в бытовке и ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пришел на работу и заметил, что двери бокса открыты, а автомобиль «ГАЗ Некст» на парковке отсутствовал, о произошедшем он сообщил Потапову А.А.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он совместно с Яньковым Д.В. и Свидетель №4 распивали спиртное. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и Яньков предложил на служебном автомобиле съездить до магазина, на что он согласился. После чего Яньков Д.В. взял ключи от автомобиля «ГАЗ Некст» и поехали до ближайшего круглосуточного магазина, где приобрели спиртное. Затем они вернулись на базу и припарковали указанный автомобиль на прежнее место. Далее они употребили спиртное, и он уснул, встал, когда на базу пришел Свидетель №1 и разбудил его. После этого пришел Яньков Д.В., который пояснил, что он на служебном автомобиле попал в ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены он совместно с Яньковым Д.В. и Свидетель №2 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил поехать на служебном автомобиле «ГАЗ Некст» и поискать открытые магазины, после чего Яньков Д.В. взял ключи от автомобиля и совместно с Свидетель №2 поехали до магазина. Вернувшись обратно, они все вместе употребили спиртное, после чего Яньков Д.В. вновь предложил съездить до магазина, на что он согласился, а Свидетель №2 остался в бытовке. По возвращению из магазина на базу Яньков Д.В не справился с управлением и врезался в столб, после чего они вышли из автомобиля и на попутном транспорте добрались до базы, где сообщили о случившемся Потапову А.А. и Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 2. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, примерно в 9 часов в дежурную часть поступило сообщение по факту угона автомобиля «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком №, 159 региона. В ходе работы по материалу проверки им была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения по <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что 4 часа 26 минут с территории базы через пункт пропуска выезжает вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находится Яньков Д.В., а на пассажирском сиденье находится Свидетель №2

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потапова А.А. (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от Потапова А.А. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком № региона, в ходе осмотра были изъяты три следа рук, квитанция с пятнами бурого цвета, путевой лист, кожух рулевого колеса, нижняя часть чехла сиденья, ключи зажигания с брелоком (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок местности территории базы у гаража расположенного по <адрес>, в ходе осмотра был изъят след подошвы обуви (л.д.23);

- заключением эксперта 510 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра мета происшествия, принадлежат Янькову Д.В. (л.д.42);

- протоколом выемки, согласно которому у Янькова Д.В. изъяты сапоги (л.д.50);

- заключением эксперта 511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы, изъятые в ходе осмотра мета происшествия, принадлежат Янькову Д.В. (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сапоги, изъятые у Янькова Д.В., кожух рулевого колеса, а так же нижняя часть чехла, изъятая в ходе осмотра мета происшествия (л.д.70);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ключи от замка зажигания (л.д.77)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью (л.д.86);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, в ходе просмотра установлено как в 4 часа 26 минут с территории базы через пункт пропуска выезжает автомобиль вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находится Яньков Д.В., а на пассажирском сиденье находится Свидетель №2 (л.д.89);

- протоколом явки с повинной Янькова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ Некст», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на котором он без разрешения собственника уехал с <адрес>, после чего вернулся обратно (л.д.175);

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего Потапова А.А., свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а так же признательными показаниями самого подсудимого и исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Янькова Д.В., в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Сам Яньков Д.В., вину признал полностью, показав, что он действительно неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при изложенных выше обстоятельствах, о чем он также подробно рассказывал в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком № региона, указанным автомобилем управляет Свидетель №1

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством. Лицо осознает, что не имеет прав на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах.

Оконченным преступление должно считаться с момента начала движения транспортного средства.

Именно такие обстоятельства и были установлены при расследовании уголовного дела и при проведении судебного следствия.

А поэтому, исходя из вышеизложенного, действия Янькова Д.В. суд по двум преступлениям каждое квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а так же по месту трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступлений и усугубило негативные последствия от них, что следует как из материалов дела, так и из показаний самого подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы, по совокупности содеянного, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного.

При назначении наказания суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного им, поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, и вменением подсудимому дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: рулевой кожух рулевого колеса, нижнюю часть чехла водительского сиденья, сапоги – уничтожить, ключ от замка зажигания - оставить в распоряжении и пользовании владельца; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд, в силу статей 131,132 УПК РФ освобождает Янькова Д.В., от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Янькова Д. В., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишение свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Янькову Д. В. определить 2 года лишение свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Янькову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению – отменить.

    На основании статей 131,132 УПК РФ освободить Янькова Д.В., от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: рулевой кожух рулевого колеса, нижнюю часть чехла водительского сиденья, сапоги – уничтожить, ключ от замка зажигания - оставить в распоряжении и пользовании владельца; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов