Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 21.09.2022

Дело № 12-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Курагино                                                                                                            25 октября 2022 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края                                         Романова А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката-защитника Киселёва Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Грязиной Е.Ф. от 29.08.2022 года в отношении Василовского Алексея Васильевича, <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края Василовский Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Киселёв Ю.М., действуя в интересах Василовского А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, так как в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу. Вывод суда о совершении Василовским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основывается на показаниях свидетелей - старших инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО7 и ФИО5, врача- терапевта КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 По мнению адвоката Киселёва Ю.М. показания данных лиц судом должны приниматься с учетом того, что указанные лица, как никто иной заинтересованы в том, чтобы их действия связанные с административным преследованием Василовского А.В., выглядели как законные, для чего они и будут давать любые показания оправдывающие свои, явно неправомерные действия. Кроме этого, показания, которые давали указанные свидетели в суде, являются противоречивыми и сомнительными с точки зрения правдивости, однако противоречия были истолкованы судом не в пользу Василовского А.В. Так, опрошенная в суде врач-терапевт ФИО6 пояснила, что факт освидетельствования Василовского А.В. помнит, однако не может пояснить, почему в чеках записи выдоха ни ее, ни подписи Василовского А.В. нет, при этом не помнит, отказывался ли Василовский А.В. от подписи. При этом пояснила, что моча у Василовского А.В. взята не была, так как он не мог сходить в туалет более двух часов. Данные пояснения Медведевой, очевидно являются сомнительными в части их правдивости, а кроме того противоречащими объективным материалам дела и в частности тому же акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12, согласно которому, освидетельствование было начато 19.02.2022 в 02:07, а окончено в этот же день в 02:30. Опрошенный в суде ст. инспектор ДПС ФИО7 не смог пояснить суду почему в протоколе о направлении Василовского А.В. на медицинское освидетельствование нет записи о том, что вместо понятых при осуществлении данного процессуального действия производится видеозапись, что может указывать на недопустимость данного протокола как доказательства. Вывод суда, что Василовский А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как сам этого пожелал, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, противоречат исследованным в суде материалам дела, в частности, показаниями ФИО7 который в судебном заседании показал, что ФИО1 с освидетельствованием не согласился и был направлен на медосвидетельствование. Тат факт, что Василовский А.В. освидетельствование на месте проходил, то есть осуществлял выдохи в прибор измерения, видно из видеозаписи, однако, по непонятным причинам осуществляемые Василовским А.В. выдохи были восприняты сотрудниками ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на месте и ему было предложено проехать на медосвидетельствование, на что он дал свое согласие. Стороной защиты максимально подробно и мотивировано было доведено до сведения суда то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 19.02.2022 не может являться допустимым доказательством. В имеющимся в материалах дела Акте № 12 в подпунктах 13.1 и 13.2 в качестве технического средства измерения указан «Аlcotest 6820 АRКН-0506», при этом, результаты исследования указаны как: 0,48 мг/л и 0,49 мг/л, с которыми сторона защиты не согласна, так как указанные показания прибор не фиксировал и данные показания являются сфальсифицированными. Как показал суду Василовский А.В., после того как он был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД в медучреждение, врач ФИО6 пояснила сотрудникам полиции, что прибор отбора и измерения выдыхаемого воздуха неисправен и предложила им вести его на медосвидетельствование в г. Минусинск, на что те ответили отказом. После этого, медработники стали производить с прибором какие-то непонятные манипуляции, в том числе в процессе отбора воздуха покидать помещение. В итоге, после отбора у него как первой, так и второй пробы воздуха, результаты исследования врач ему не показала, данные результаты на принтере не распечатывала. Как следует из материалов дела, копия Акта № 12 непосредственно после проведения 19.02.2022 освидетельствования ни сотрудникам ГИБДД, ни Василовскому А.В. не вручалась, при этом показания Василовского А.В. о том, что показания прибора ему врачом не демонстрировались и не распечатывались, подтверждается приложенными к Акту распечатками, в которых нет подписи Василовского А.В. а также подписи врача. Отвергая доводы стороны защиты суд указал на то, что правдивость записи в чеках тестов выдыхаемого Василовским А.В. воздуха подтверждается указанием тех же самых данных в Акте № 12, а также пояснениями врача ФИО6, которая кроме прочего пояснила, что Василовский А.В. с этими результатами был ознакомлен. В рапорте старшего инспектора ДПС Зимина указан результат исследованного воздуха у Василовского А.В. 0,46 мг/л, что также противоречит Акту №, а также по мнению адвоката свидетельствует о фальсификации Акта № 12 и приложенных к нему чеках с записью тестов. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края, которым Василовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Василовского А.В. – адвокат Киселёв Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Василовский А.В. в судебном заседании не участвовал, суд предпринял исчерпывающие меры к его извещению. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания на неопределенный срок не подлежит удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В связи с чем, судья считает Василовского А.В. уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Василовского А.В.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя- защитника- адвоката Киселёва Ю.М., огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2022 года около 00 часов 24 минут в <адрес> водитель Василовский А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина Василовского А.В. во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, отстранение Василовского А.В. от управления транспортным средством, осуществлялось с применением видеофиксации, при установленных обстоятельствах судья считает доводы жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством не обоснованным.

Все процессуальные действия, совершены сотрудниками ГИБДД с участием Василовского А.В., в том числе отстранение Василовского А.В. от управления транспортным средством, проведены с применением видеофиксации, что подтверждает и адвокат Киселёв Ю.М. в своей жалобе, кроме этого, применение видеозаписи предусмотрено ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД, врача-терапевта КГБУЗ «Курагинская РБ» находящихся при исполнении служебных обязанностей. Их показания по процедуре проведения медицинского освидетельствования не содержат противоречий, подробны, логичны, доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, врача-терапевта в исходе дела Киселёвым Ю.М., не представлено.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 19.02.2022 года проведенного с использованием технического средства «Аlcotest 6820 АRКН-0506», у Василовского А.В. установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора – 19.02.2022 в 02.07 час. 0,48 мг/л, через 17 минут в 02.24 час. результат составил 0,49 мг/л. На акте имеется подпись врача и печать медицинского учреждения.

Из акта также усматривается п. 12, что Василовский А.В. на вопрос врача о последнем случае употребления алкоголя указал, что 18.02.2022 года в 14.00 час. употреблял коньяк 200 грамм, то есть не позднее 12 часов до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку имеющиеся недостатки в акте медицинского освидетельствования были устранены мировым судьёй путем запроса необходимых сведений и допроса лица, проводившего освидетельствование в судебном заседании, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате медицинского освидетельствования Василовского А.В., у него было установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 15 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Так как алкогольное опьянения было установлено на основании проведенного исследования выдыхаемого воздуха, факт того, что у Василовского А.В. биологический объект для исследования не отбирался (моча) или отбирался (кровь), на квалификацию правонарушения не влияет.

Отрицательный результат химико-токсикологических исследований биологических объектов, которые могли быть отобраны при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Василовского А.В., свидетельствовали бы лишь об отсутствии в его организме наркотических средств или психотропных веществ

Доводы заявителя о том, что тему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он им не подписан, в рассматриваемом случае являются несущественными, не влекущими отмену вынесенного судом первой инстанции постановления о привлечении Василовского А.В. к административной ответственности.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляемом после проведения медицинского освидетельствования, Василовский А.В. в своем объяснении не указывал, что ему не вручен акт медицинского освидетельствования или ему не известны его результаты или он не согласен с результатами медицинского освидетельствования указанными в протоколе – 0,49 мг/л, в протоколе имеется его личная подпись, подпись в получении копии протокола, подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также имеется запись выполненная собственноручно «не совершал».

Какие-либо замечания о нарушении порядка при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении на момент составления сотрудниками ГИБДД со стороны Василовского А.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, так же отсутствие замечаний со стороны Василовского А.В., при составлении инспектором ДПС административного материала, при прохождении медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении, считаю, что вся процедура привлечения Василовского А.В., к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом. Реализацией своего права внести письменные возражения в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении о управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Василовский А.В., не воспользовался.

Таким образом, доводы Василовского А.В. о том, что ему не дали возможности ознакомиться с содержанием процессуальных документов, не нашли своего отражения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения хотя и были составлены с его непосредственным участием.

Разрешая вопрос о виновности Василовского А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Василовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Василовского А.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В доводах заявителя об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Киселёва Ю.М. в интересах Василовского А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Василовского Алексея Васильевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселёва Ю.М. в интересах Василовского А.В., – без удовлетворения.

Судья

Курагинского районного суда                                                       А.В. Романова