Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1239/2023 ~ М-822/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1239/2023                                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001176-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи              Сатышевой Е.В.,

    при секретаре                      Астафьевой А.О.,

с участием истца                              Баллах Н.М.,

    представителя ответчика                      Егорова Д.Г.,

    представителя третьего лица                     Головягиной Н.В.,

    прокурора                                  Ефимовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баллах Натальи Михайловны к Гладышевой Ольге Александровне, сетевому изданию «Чеснок», обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Баллах Н.М. обратилась в суд с иском к Гладышевой О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с дата по дата она работала в должности директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Балакиревский психоневрологический интернат» (далее - ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ»). дата в социальной сети «ВКонтакте» был размещен видеоролик «Жильцы Балакиревского ПНИ просят вернуть директора», снятый сетевым изданием «Чеснок», в дальнейшем распространенный в других социальных сетях и интернет-ресурсах, в котором депутатом Совета народных депутатов г. Карабаново Гладышевой О.А. были распространены заведомо ложные сведения, подрывающие профессиональную репутацию Баллах Н.М. Гладышева О.А. в видеоролике указывает, что «…Знаю, что лет пять назад здесь было очень плохо. Вот жители интерната не дадут соврать, что было очень тяжело. Чтобы попасть сюда в интернат, это было сродни какому-то тюрьме, концлагерю. Как хотите называйте! Вещи творились страшные. Было голодно, холодно, было грязно…». Полагала, что распространенные Гладышевой О.А. сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку за время работы Баллах Н.М. в должности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» грубых нарушений в ее работе контролирующими органами выявлено не было. Указала, что действиями Гладышевой О.А. ей причинен моральный вред, публикация видеоролика в сети Интернет вызвала у нее сильнейшие душевные переживания, в результате чего она стала страдать головными болями и бессонницей и была вынуждена обратиться к неврологу и проходить медикаментозное лечение. Просила признать сведения, распространенные Гладышевой О.А. в видеоролике «Жильцы Балакиревского ПНИ просят вернуть директора», размещенном в социальной сети «ВКонтакте» и других источниках, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать сетевое издание «Чеснок» удалить данный видеоролик, размещенный на интернет-ресурсах, взыскать в ее пользу с Гладышевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сетевое издание «Чеснок» в лице учредителя и главного редактора Ростовцева И.А. и ООО «В Контакте».

В судебном заседании истец Баллах Н.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период работы в должности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, серьезных нарушений в работе интерната в период ее руководства контролирующими органами выявлено не было, все выявляемые нарушения оперативно устранялись, в связи с чем высказывания Гладышевой О.А. в видеоролике полагала несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство как бывшего руководителя ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», период работы которого приходится на определенный в высказывании ответчика временной период («…лет пять назад…»). Также пояснила, что в настоящее время спорный видеоролик удален сетевым изданием «Чеснок» с его аккаунта в социальной сети «ВКонтакте».

Ответчик Гладышева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Егорову Д.Г. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Баллах Н.М. не признала, пояснив, что до возникновения данной спорной ситуации с Баллах Н.М. она знакома не была и ей не было известно, что истец занимала должность директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», ее высказывания в видеоролике не имели никакой привязки ко времени работы Баллах Н.М. в должности директора интерната, Баллах Н.М. в видеоролике ею не упоминалась. Ее участие в съемках видеоролика связано с желанием Гладышевой О.А. оказать помощь гражданам, проживающим в интернате, которые переживали из-за увольнения директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» ФИО16., и просили их в этом поддержать, информация, которая была ею изложена в ходе съемок видеоролика, стала известна ответчику со слов проживающих в интернате.

Представитель ответчика Гладышевой О.А. Егоров Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования Баллах Н.М. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 18-20). Дополнительно пояснил, что Гладышева О.А. в видеоролике не высказывала и не распространяла никаких сведений в отношении Баллах Н.М., не затрагивала ее честь, достоинство и деловую репутацию, в видеоролике Баллах Н.М. никоим образом не упомянута. Истец с 2018 года не работает в должности руководителя ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», и высказывания о деятельности данного учреждения не могут автоматически транслироваться на бывших руководителей или работников учреждения без прямого указания на это в самом высказывании. Также указал, что в видеоролике Гладышева О.А. выразила свое личное мнение, основанное на увиденных ею публикациях в сети Интернет и на высказываниях проживающих в интернате, которые делились с ней своими переживаниями.

Ответчик сетевое издание «Чеснок» в лице учредителя и главного редактора Ростовцева И.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание своего представителя не направило. Ранее, участвуя в судебном заседании, учредитель и главный редактор сетевого издания «Чеснок» Ростовцев И.А. исковые требования Баллах Н.М. не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 32-34), в котором указал, что репортаж был снят исключительно с целью освещения вопроса увольнения руководителя ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» ФИО17., и в видеоролике отсутствует оценка профессиональных качеств кого-либо из должностных лиц учреждения, полагал надуманными доводы истца о порочащем ее честь и достоинство характере высказываний Гладышевой О.А.

Ответчик ООО «В Контакте», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на иск (л.д. 110-113), в которых полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, просило в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» Головягина Н.В. разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что финансирование интерната осуществляется за счет бюджетных средств по смете, формируемой на основании заявки, направляемой учреждением в Министерство социальной защиты населения Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов г. Карабаново Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, в связи с чем при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в социальной сети «ВКонтакте» сетевым изданием «Чеснок» был размещен видеоролик «Жильцы Балакиревского ПНИ просят вернуть директора» (л.д. 13, 82).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Баллах Н.М. указала, что в видеоролике депутатом Совета народных депутатов г. Карабаново Гладышевой О.А. были распространены заведомо ложные сведения, подрывающие профессиональную репутацию истца, порочащие ее честь и достоинство, а именно Гладышева О.А. в своем высказывании отмечает, что «…Знаю, что лет пять назад здесь было очень плохо. Вот жители интерната не дадут соврать, что было очень тяжело. Чтобы попасть сюда в интернат, это было сродни какому-то тюрьме, концлагерю. Как хотите называйте! Вещи творились страшные. Было голодно, холодно, было грязно…».

Из материалов дела следует, что Баллах Н.М. работала в должности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» с дата по дата (л.д. 28-30).

В период с дата по дата должность директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» занимал ФИО9, с дата по дата – ФИО7 (л.д. 48).

По информации Александровской городской прокуратуры в 2015-2018 гг. в ходе проверок деятельности ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, порядка ведения личных дел, начисления пенсий, обеспечения мягким инвентарем, одеждой, обувью, после вынесенных прокуратурой представлений выявленные нарушения были устранены (л.д. 31).

дата Баллах Н.М. обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту размещения спорного видеоролика в сети Интернет (л.д. 7-9, 10-11).

Ответчик Гладышева О.А. и ее представитель Егоров Д.Г. в судебном заседании пояснили, что в видеоролике ответчик выразила свое личное мнение, основанное на увиденных ею публикациях в сети Интернет и на высказываниях проживающих в интернате лиц, которые делились с ней своими переживаниями в связи с увольнением ФИО19 с должности директора, Баллах Н.М. в видеоролике никаким образом не упоминалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в период своей работы в должности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» Баллах Н.М. надлежащим образом исполняла должностные обязанности, контролировала работу интерната, грубых нарушений в период ее работы выявлено не было, все выявляемые недочеты в работе интерната оперативно устранялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что на момент его назначения на должность директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ» в 2019 году имелись проблемы в отоплении помещений интерната, которые решались путем установки в комнатах обогревателей, в дальнейшем был произведен ремонт отопительной системы. В период его работы в должности директора интерната он с проживающими там гражданами организовывал поездки на спортивные мероприятия в <адрес> и в <адрес>, разрешал проживающим беспрепятственно покидать территорию интерната, и его увольнение с должности директора, по мнению ФИО7, и явилось причиной съемки спорного видеоролика. Пояснил, что в период его работы в должности руководителя интерната также проводились проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, порядка обеспечения проживающих мягким инвентарем, выявленные нарушения устранялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в период съемки спорного видеоролика она исполняла обязанности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», съемка данного видеоролика производилась на основании обращения проживающих в интернате граждан в связи их переживаниями по поводу увольнения ФИО7 с должности директора интерната.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между с тем, доводы Баллах Н.М. о том, что высказывания Гладышевой О.А. в видеоролике являются высказываниями в отношении нее как бывшего директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят предположительный характер, в нарушение вышеприведенных правовых норм относимых и допустимых доказательств приведенных доводов истцом не представлено, в связи с чем данные высказывания не могут быть признаны судом порочащими честь и достоинство Баллах Н.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, и как в период работы истца в должности директора ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», так и после ее увольнения в деятельности учреждения неоднократно выявлялись нарушения требований действующего законодательства, как следует из просмотренного в судебном заседании спорного видеоролика, в высказываниях Гладышевой О.А. Баллах Н.М. не упоминается, при этом в 2018 году («…лет пять назад…») в должности директора интерната работали Баллах Н.М. и ФИО9.

Сведений об истце как о руководителе ГБУСО ВО «Балакиревский ПНИ», допустившем критикуемые ответчиком нарушения, а также сведений в форме утверждений, порочащих честь и достоинство истца, спорный видеоролик не содержит, негативная оценка указанной ситуации истцом не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Баллах Н.М. суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баллах Натальи Михайловны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***