Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-1795/2023 от 24.03.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                  31 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – САО «РЕСО-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia pro Ceed, г.р.з. <№ обезличен>, находящего под управлением собственника ФИО4, Kia К5, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство Kia pro Ceed, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от <дата> № 171.1, и САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 973533 руб. 74 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 573533 руб. 74 коп. (973533 руб. 74 коп. – 400000 руб. (лимит по ОСАГО)), расходы по уплате госпошлины в размере 8935 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в том числе и на судебное заседание <дата> (ШПИ 80105484857952).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia pro Ceed, г.р.з. <№ обезличен>, находящего под управлением собственника ФИО4, Kia К5, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Установлено, что получившее в результате указанного события повреждения транспортное средство Kia pro Ceed, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <№ обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от <дата> № 171.1.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№ обезличен>, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость КТС в доаварийном состоянии: 1457927 руб. 10 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов: 484393 руб. 36 коп.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № <№ обезличен>, составленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта АМТС Kia pro Ceed на <дата> составляет 2308747 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Как указал истец, несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения <дата> в размере 114527 руб. 10 коп. (платежное поручение № 15293), <дата> – в размере 859006 руб. 64 коп. (платежное поручение № 54021), а всего 973533 руб. 74 коп.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Как ранее разъяснялось в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что иных сведений о размере причиненного ущерба, о виновности в ДТП суду представлено не было, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 573533 руб. 74 коп. (973533 руб. 74 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8935 руб. 34 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 573533 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8935 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: