Решение по делу № 3а-934/2018 ~ М-956/2018 от 02.10.2018

Дело № 3а-934/2018 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Иванова Е.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1959/2012 10 апреля 2012 года удовлетворены его исковые требования к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имеет место по независящим от истца обстоятельствам. Жилое помещение истца в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Ввиду отсутствия иного жилого помещения и невозможности самостоятельного приобретения жилья истец вынужден проживать в нем. При подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Для восстановления своих прав истец обратился для оказания юридической (правовой) помощи в <данные изъяты> в лице Уткина А.Н., которым по договору № от 25 сентября 2018 года оказана юридическая помощь, а именно: дана полная квалифицированная консультация, составлено административное исковое заявление, так же по договору Уткин А.Н. представляет интересы в суде. Данная услуга по соглашению сторон была оценена и оплачена в размере 30 000 рублей, так же при оплате взыскана комиссия банка в сумме 750 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 386 400 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Уткин А.Н. исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 050 рублей.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, решение, вынесенное в отношении истца, по состоянию на 22 октября 2018 года значится под № 202. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращался. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 17 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1959/2012 исковые требования Иванова Е.К. удовлетворены. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 45,7 кв.м.

17 мая 2012 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 26 июня 2012 года.

27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебного акта виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (28 ноября 2013 года, 09 февраля, 01 декабря 2015 года, 20 декабря 2016 года, 29 июня 2018 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 06 ноября 2015 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 25 ноября 2016 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1959/2012 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением Иванов Е.К. обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 27 сентября 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 06 лет 05 месяцев 06 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации МО «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении Иванову Е.К. жилого помещения, административными ответчиками указано, что по состоянию на 21 октября 2018 года на исполнении в Администрации находится 1 485 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений. В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, Иванов Е.К. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из пояснений представителя административного истца следует, что длительное время административный истец проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Из акта от 24 февраля 2000 года следует, что дом 194, корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, 1955 года постройки, по состоянию на 28 декабря 1999 года имел физический износ 70 %. Фундаменты разрушены, имеется опирание на грунт венцом, вследствие чего происходит его загнивание, разрушение, выход из врубок; стены имеют выпучивание, прогибы, отклонение от вертикали, неравномерную осадку, сквозные трещины; деревянные перекрытия – уклоны от печей, прогибы, промерзание в перекрытии 1 этажа (как следствие разрушение черного пола), сквозные щели между разделками печей и перекрытием; шиферная крыша – массовые протечки, прогибы по стропильным конструкциям, трещины на врубках, разрушены примыкания к трубам печным; деревянные полы – осадку пола, трещины; проемы – гниль в рамах, трещины, перекос. Заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Указанные недостатки подтверждаются фотографиями, представленными представителем административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняет истцу страдания.

Материальное положение Иванова Е.К. не позволяет ему самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 октября 2018 года за супругой истца ФИО1 в период с 23 января 2007 года по 18 июня 2015 года на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Иванова Е.К. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 190 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору № 148-09/2018Ю возмездного оказания юридических услуг от 25 сентября 2018 года, предметом которого являются юридические услуги по взысканию компенсации с Администрации МО «Город Архангельск» за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № 2-1959/2012, включающие в себя изучение, проверку и правовую оценку представленных документов и иной информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, подробную (более 20 мин.) консультацию заказчика, составление административного искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истец уплатил <данные изъяты> 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2018 года и платежным поручением № от 26 сентября 2018 года. Комиссия банка составила 750 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административные ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 25 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Иванова Е.К. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, иные судебные расходы по оплате банковской комиссии в сумме 750 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Иванова Е.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Иванова Е.К. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Иванова Е.К. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Иванова Е.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, иные судебные расходы в сумме 750 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 7 050 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко