Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1980/2023

Поступило в суд: 12.07.2023 г.

УИД 42RS0041-01-2022-001186-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Семенова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УглеТранс» к Алексееву С. А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ООО «УглеТранс» в лице конкурсного управляющего Х.О. обратилось в Калтанский районный суд Кемеровской области с иском к Алексееву С.А. о расторжении договора займа № 15-З от 15.02.2017 года, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в размере 6 915 157 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. 79 коп. Определением суда от 06.10.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 30).

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 года между Алексеевым С.А. и ООО «ТПС», прекратившим свою деятельность 01.11.2017 года в связи с присоединением к ООО «УглеТранс», являющимся его универсальным правопреемником, был заключен договор займа № 15-З на сумму 4 000 000 руб. В соответствии с договором сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.02.2027 года под 12,6% годовых, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 915 157 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты по договору – 817 452 руб. 74 коп., пени – 2 110 611 руб. 96 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договора займа, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УглеТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 165.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 20.09.2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 166). Согласно справке Военного комиссариата г. Бердска от 04.05.2023 года Алексеев С.А. призван на военную службу по мобилизации 23.09.2022 года в соответствии с ФЗ от 26.02.1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д. 95).

Представитель ответчика Семенов Е.П., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 79, 87-94), в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 31.08.2022 года, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа до 01.09.2019 года удовлетворению не подлежат. При применении срока исковой давности сумма основного долга должна составлять 2 999 980 руб., сумма процентов – 913 638 руб. Поскольку договором установлен срок возврата суммы займа – 01.02.2027 года, то срок возврата основного долга на момент обращения в суд (31.08.2022 года) и на настоящий момент не наступил, соответственно, не наступили обстоятельства для начисления неустойки. Кроме того, с 23.09.2022 года Алексеев С.А. призван на военную службу по мобилизации и находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем на основании п. 5 ст. 8 ФЗ от 07.10.2022 года № 377-ФЗ неустойка за период с 24.02.2022 года по 07.10.2022 года не должна начисляться, а начисленная неустойка не подлежит уплате. Таким образом, сумма неустойки составляет 00 руб., а государственная пошлина – 27 768 руб. 18 коп. Относительно расторжения договора займа от 15.02.2017 года ответчик возражений не имеет (л.д. 167-168). Дополнительно пояснил, что досудебная претензия направлялась ответчику по прежнему месту жительства и не была им получена. Истец не мог не знать о том, что ответчик проживает по другому месту жительства, но доказательств этому нет.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 1 ст. 7 указанного ФЗ № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года между ООО «Торгово-промышленный союз» и Алексеевым С.А. был заключен договор займа № 15-З, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 12,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.02.2027 года включительно. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно согласно установленному графику платежей путем внесения наличными денежными средствами через кассу или иным не запрещенным действующим законодательством способом (л.д. 10).

ООО «УглеТранс» является универсальным правопреемником ООО «ТПС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Исходя из прямого толкования договора, деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 215 от 15.03.2017 года (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как указал истец, взятые на себя договорные обязательства ответчик Алексеев С.А. не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 915 157 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты по договору – 817 452 руб. 74 коп., пени – 2 110 611 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 18).

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности у ответчика по договору займа от 15.02.2017 года не оспаривал, но заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое в силу ст. 199 ГК РФ является обязательным для суда, и просил удовлетворить исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.02.2017 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

15.04.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом в течение 5 дней с момента получения претензии, оставшаяся неисполненной (л.д. 12-14).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа со сроком исполнения до 01.02.2027 года в связи с предъявлением истцом требования о досрочном возврате суммы займа в правоотношениях между истцом и ответчиком был изменен.

Как было указано выше, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31.03.2017 года по 12.08.2022 года составляет 6 915 157 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 3 987 093 руб. 15 коп., проценты по договору – 817 452 руб. 74 коп., пени – 2 110 611 руб. 96 коп. (л.д. 18).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200, 204 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 для взыскания с ответчика Алексеева С.А. периодических платежей по договору займа началось с 31.08.2019 года, то есть за три года, предшествующие подаче настоящего искового заявления согласно квитанции об отправке (л.д. 20). Срок для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика периодических платежей со сроком исполнения по 30.08.2019 года на момент предъявления иска в суд истек.

Как было установлено судом, истец полностью выполнил свои обязательства. Ответчик же принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование займом.

Таким образом, исходя из графика платежей задолженность ответчика по договору займа по основному долгу за период с 31.08.2019 года составляет 2 967 721 руб. 29 коп., в том числе:

- за период с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года – 300 006 руб. (33 334 руб. х 9 платежей    );

- за период с 01.06.2020 года по 01.02.2027 года – 2 666 640 руб. (33 333 руб. х 80 платежей);

- за 31.08.2019 года – 1075 руб. 29 коп. (33 334 руб. / 31 день х 1 день).

Итого размер задолженности по основному долгу составляет 2 967 721 руб. 29 коп. (300 006 руб. + 2 666 640 руб. + 1075 руб. 29 коп.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с апреля 2017 года по 12.08.2022 года в размере 817 452 руб. 74 коп. (л.д. 18).

С учетом применения срока исковой давности и внесенных в период с сентября 2019 года по 31.01.2022 года оплат, которые в связи с недостаточностью средств для погашения очередного платежа зачислялись истцом в счет погашения процентов по договору, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 31.08.2019 года по 12.08.2022 года составляет 613 221 руб. 23 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, наличия просроченной задолженности по договору займа за период с 31.08.2019 года. В указанный период платежи в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком вносились ненадлежащим образом. В связи с изложенным выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы займа суд расценивает существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом было установлено, что 15.04.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом в течение 5 дней с момента получения претензии, оставшаяся неисполненной (л.д. 12-14).

Таким образом, учитывая наличие у ответчика задолженности по договору займа, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению. Представителем ответчика данное требование не оспаривалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 110 611 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения порядка возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 24 февраля 2022 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по кредитному договору заемщика, указанного в пункте 2 или 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не начисляется, а начисленная неустойка (штраф, пени) по кредитному договору не подлежит уплате.

С учетом применения срока исковой давности, положений ФЗ от 07.10.2022 года № 377-ФЗ и внесенных в период с сентября 2019 года по 31.01.2022 года оплат, задолженность ответчика по неустойке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа согласно расчету за период с 31.08.2019 года по 23.02.2022 года составляет 634 363 руб. 88 коп.

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки за просроченные платежи по договору займа – 634 363 руб. 88 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 36,5% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 6,0%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 6 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные платежи по договору до 110 000 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5 ст. 8 ФЗ от 07.10.2022 года № 377-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 08.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 775 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 22.08.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 654 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УглеТранс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 15-З от 15.02.2017 года, заключенный между ООО «ТПС» и Алексеевым С. А..

Взыскать с Алексеева С. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «УглеТранс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № 15-З от 15.02.2017 года в размере 3 690 942 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 2 967 721 руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 613 221 руб. 23 коп., пени – 110 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 654 руб. 71 коп, а всего взыскать 3 717 597 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 23 коп.

Взыскать с Алексеева С. А. в пользу ООО «УглеТранс» неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.