Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-4813/2021;) ~ М-3974/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-32/2022

61RS0001-01-2021-005376-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.Н.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуш О. Н. к ООО «Ростовкапстрой», третье лицо: ООО «РусьСтрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якуш О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и Якуш О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №).

По условиям договора, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в установленный договором срок должен передать однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., ... ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к специалисту.

Согласно выводам специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования, составляет 167 759 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. Получив претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 167 759 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № №., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 15.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусьСтрой».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 167062,80 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № №., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 153 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей.

Истец Якуш О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дроздов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой», действующая на основании доверенности, Хавричева А.С. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер нестойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленных материалов, ... между ООО «Ростовкапстрой» и Якуш О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого, при условии оплаты истцом цены договора, застройщик в установленный договором срок должен передать однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., ... ........

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1830 983 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора, Якуш О.Н. выполнила в полном объеме.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № №., объект долевого строительства передан Якуш О.Н. ....

Заявляя требование об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, истец ссылается на заключение ИП .... №, которым установлено, что объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствуетусловиям договорам № №) от ..., а также требованиям Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования, составляет 167 759 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, сделаны без изучения проектной документации на строительство объекта недвижимости, что могло привести к неверным умозаключениям, соответственно истцом не доказан факт нарушения застройщиком требований к качеству квартиру.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.09.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правой центр».

Согласно заключению эксперта ООО ««Экспертно-правой центр» №№ от 23.12.2021г. объем выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - ..., расположенной по адресу: ..., соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №) от ... проектной документации.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - ..., расположенной по адресу: ... - отступления от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... -87 (с Изменением N 1).

Выявленные отступления, являющиеся недостатками:

- превышение предельных отклонений от вертикали и горизонтали оштукатуренного основания более 3 мм на 1 м;

- изменения характера звучания при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием;

- неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм.

Выявленные отступления от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ...-87 (с Изменением N 1) - ухудшают качество объекта - ....

Наличие выявленных недостатков не сделало объект долевого строительства - ..., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу ... непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве №) от ... использования.

Выявленные отступления, являющиеся недостатками, не являются следствием износа, неправильной эксплуатации. Установить влияние третьих лиц на возникновение выявленных недостатков в рамках строительно- технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость приведения выявленных отступлений, являющимися недостатками, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №) от ... и проектной документацией, включая стоимость работ и материалов – 167062,80 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ««Экспертно-правой центр» №№., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены, в связи с чем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167062,80 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от ....

Судом также установлено, что ...г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которую ответчик получил ...г.

Федеральным законом от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не установлены сроки и ответственность застройщика за невыполнение либо нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, соответственно к данной части должны применяться нормы Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений ст. 22 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя нормами ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одного процента.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ... по ... составляет: 153 732 руб.

Расчет проверен судом, признан математически верным.

Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена застройщиком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца передачей объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям действующих строительных норм и правил, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 160897, 4 руб. (из расчета: 167062, 80 руб. + 153 732 руб. + 1000 x 50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 50 000 рублей

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 30.06.2021г. на сумму 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, что подтверждается договором генерального подряда от 20.03.2021г., квитанцией-договором №.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 6 707, 95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуш О. Н. к ООО «Ростовкапстрой», третье лицо: ООО «РусьСтрой» об уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Якуш О. Н. 167062,80 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №., неустойку в размере 153 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 411794, 8 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 707, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года.