Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-635/2022 от 23.05.2022

Дело №2-1026/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000973-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Юриной М.Ю., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курылевой М. В. к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. В. А., С. С. О., САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Курылева М.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. В. А., С. С. О.) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, водитель С. В. А.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Х. В. В.. После указанного столкновения <данные изъяты> государственный номер № вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

В результате указанного ДТП отец истца Курылевой М.В. – Х. В. В.. погиб. Курылева М.В. была признана потерпевшей по данному делу.

Виновником данного ДТП был признан С. В. А.., на основании приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что С. В. А.. во время ДТП исполнял обязанности водителя в организации ООО «Сити Люкс СК».

Погибший Х. В. В.. являлся отцом Курылевой М.В. Смерть отца причинила ей серьезный моральный вред, она до сих пор переживает эту утрату, часто вспоминает о нем.

Причиненный ей моральный вред Курылева М.В. оценивает в 1000000 рублей.

Также, в связи с вынужденным обращением в суд, Курылева М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Сити Люкс СК»денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец Курылева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Сити Люкс СК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Третье лицо С. В. А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица С. В. А.. – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, в рамках судебного разбирательства с исковыми требованиями Курылевой М.В. согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо Смирнов С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Юрина М.Ю. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Курылевой М.В. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебномпроцессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), 29 октября 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, водитель С. В. А.., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, D, D1, М», управлял на основании путевого листа технически исправным служебным специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс», на котором осуществлял движение по автодороге <адрес>, проходящей по населенному пункту <адрес>, при пасмурной сырой погоде с осадками в виде дождя, без пассажиров в салоне автомобиля, с включенным ближним светом в фарах.

В данных условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки и ситуации водитель С. В. А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно правильно оценить дорожную обстановку и ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, в вышеуказанные день и период времени, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>», находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, проявляя тем самым преступную небрежность.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку главной дороги <адрес> с второстепенной автодорогой <адрес>, в это время впереди водителя С. В. А.. попутно двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х. В. В.. В то время, как водитель указанного легкового автомобиля «<данные изъяты>» Х. В. В.. перед перекрестком главной автодороги <адрес> начал снижать скорость и занимать крайнее левое положение на проезжей части, для дальнейшего совершения маневра поворота налево, водитель С. В. А.. в нарушение требований п.п.1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу своего утомленного состояния, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, вследствие чегосвоевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки принять не успел, так как выбранные им скорость движения, а также дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволили избежать столкновения, и водитель С. В. А.., не применяя торможения на полосе своего движения в 2,1 метра от правого края проезжей части и в 12 метрах от угла дома <адрес>. Павлово совершил столкновение передней левой частью управляемого им грузового автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю правую часть легкового автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В..

В результате указанного столкновения, легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В.. перестал двигаться в обычном режиме эксплуатации, вследствие чего указанный автомобиль по независящим от водителя Х. В. В.. обстоятельствам, в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения главной автодороги <адрес>, где он сразу в 2,2 метра от левого края проезжей части и в 2 метрах от угла дома <адрес> правой боковой частью столкнулся с передней частью движущегося со стороны <адрес> легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С. С. О.., который в сложившейся по вине водителя С. В. А.. дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. В. В..

В результате преступных действий водителя С. В. А.. и совершенного им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» Х. В. В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи.

В результате нарушения водителем С. В. А.. пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Х. В. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил сочетанную тупую травму тела: черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, травматической экстракции 1-го зуба справа на верхней челюсти, ушибленных ран (2),кровоподтеков (4), ссадины головы; травму грудной клетки в виде закрытых разгибательных переломов правой ключицы в средней трети, грудины в 3-м межреберье,1-8 ребер справа по средне-подмышечной линии, сгибательных переломов 1-5 ребер справа и 1-3 ребер слева по околопозвоночным линиям, разрывов пристеночной плевры (2), правого легкого (1), ушибов правого легкого, парааортальной клетчатки, кровотечения в правую плевральную полость -1500 мл.; кровоподтека грудной клетки; травму живота и органов малого таза в виде массивных кровоизлияний в ткань печени, в брызжейку тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку справа, ссадины живота; ушибленные раны (2), кровоподтек, множественные ссадины конечностей. Все вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Хохлова В.В. наступила от множественных повреждений внутренних органов, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Таким образом, между полученными Х. В. В. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и его смертью имеется причинная связь.

При управлении специализированным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель С. В. А.. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, п1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем С. В. А.., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Х. В. В..

Вышеназванный приговор в установленном законом не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что смерть Х. В. В.. наступила в результате неосторожных действий С. В. А..

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.8 ст.12 вышеназванного Федерального Закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего Х. В. В.., является его дочь Курылева М.В.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Ситилюкс плюс», страхователем - ООО «СитиЛюкс СК».

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ООО «СитиЛюкс СК» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении С. В. А..

В установленном законом порядке Курылева М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Курылевой М.В. и представленные ею документы, произвело в пользу Курылевой М.В. страховую выплату в размере 475000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в части выплаты Курылевой М.В. страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в полном объеме.

Однако, обращаясь с настоящим иском, Курылева М.В. указывает на то, что смерть отца причинила ей серьезный моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании абзаца второго п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихин В.А. был принят в ООО «СитиЛюкс СК» на должность водителя специализированного автотранспорта, что подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «СитиЛюкс СК» и С. В. А.., имеющимися в материалах уголовного дела № в отношении С. В. А..

Также в материалах уголовного дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страхователем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «СитиЛюкс СК», собственником автомобиля является ООО «Ситилюкс плюс».

Как указывалось выше, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С. В. А.. управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Ситилюкс плюс», на основании путевого листа, выданного ООО СитиЛюкс СК».

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) С. В. А.. состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛюкс СК».

В связи с чем, в силу приведенных положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного С. В. А.. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна быть возложена на его работодателя - ООО «СитиЛюкс СК».

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал того факта, что ООО «СитиЛюкс СК» несет ответственность за вред, причиненный С. В. А.. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, оспаривая лишь размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе дети.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства подтверждены и показаниями свидетеля М. Е. В.., которая пояснила суду, что после гибели отца Х. В. В.. его дочь Курылева М.В. испытывала сильные нравственные страдания.

Сама гибель Х. В. В.. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу Курылевой М.В. смертью ее отца Х. В. В..

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей), принимая во внимание тот факт, что Курылевой М.В. было выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СитиЛюкс СК» в пользу Курылевой М.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Курылевой М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, еще большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.7-8) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, принимая во внимание возражения ответчика в данной части заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Сити Люкс СК», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курылевой М. В. к ООО «Сити Люкс СК» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. В. А., С. С. О., САО "РЕСО-Гарантия") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК», <данные изъяты> в пользу Курылевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Сити Люкс СК», <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов