Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 24.10.2022

Мировой судья судебного

участка № 3 Изобильненского района Е.А. Сейранова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Сейрановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шихляровой Нины Владимировны к Шипиловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального праване правильно применил ФЗ № «О микрофинансовых организациях»., а именно мировой судья необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика суммы, с 32 000 руб. до 12 695,34 руб., при этом суд не указал, на основании какого закона надлежит применять расчет суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов. Следовательно, мнение суда, о применении произвольной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе.

Между тем, на первой странице договора потребительского займа указано условие о том, что МК ООО «ПраймЗайм» не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    На основании изложенного истец просила: отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Сейрановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В. по взысканию задолженности по договору займа с ответчика.

В судебное заседание ИП Шихлярова Н.В, не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шипилова Светлана Николаевн в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу пришел к следующему:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье СУ №<адрес> с иском о взыскании с Шипиловой С.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1 160 руб. и почтовых расходов 134,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> частично удовлетворены исковые требования Шихляровой Нины Владимировны к Шипиловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов и с Шипиловой С.Н. была взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695,34 руб., госпошлина 460,17 руб., почтовые расходы 53,50 руб., в остальной части иска отказано.

В мотивировочной части решения мировой судья указал, что истцом доказаны обстоятельства о выдаче ответчику займа в сумме 8 000 руб., однако, доказательств исполнения обязательств Шипиловой С.Н. по возврату суммы займа последним не представлены и судья предполагая, что заявленные требования о взыскании основной суммы займа в размере 8 000 руб. являются обоснованными данную сумму взыскал.

Между тем исходя из п.1,2,6 Договора с учетом, что проценты за пользование займом в размере 657% годовых предусмотрены договором займа на срок один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал 4 320 руб.

За остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,50% годовых в октябре 2018) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в размере 375,34 руб. (8000*12,50%/365*137).

Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина и почтовые расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец, посчитав, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права, обжаловала его, указав в жалобе, что мировой судьяне правильно применил ФЗ № «О микрофинансовых организациях»., а именно необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика суммы, с 32 000 руб. до 12 695,34 руб., при этом суд не указал на основании какого закона надлежит применять расчет суммы взыскиваемых процентов по договорам микрозаймов. Следовательно, мнение суда о применении произвольной ставки исчисления процентов займа является не основанным на каком-либо законе.

В соответствии сост. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ПраймЗайм» и ответчиком Шипиловой С.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых.

Деятельность Микрофинансовых организаций регулируется ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях"

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа. В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Мировым судей был произведен расчет процентов, начисляемых за пределами срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, то есть в соответствии с имеющимися разъяснениями ВС РФ.

Таким образом, мировым судьей сделаны правильные выводы относительно существа спора, произведен верный расчет взысканной суммы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░