Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-16/2020

Мировой судья Науменко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18.10.2019г. по делу по иску Стриганковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 23.11.2018г. истицей у ответчика была приобретена пуховая женская куртка «иные данные»стоимостью 10 398 руб. 96 коп. В процессе эксплуатации изделия проявились недостатки. 29.12.2018г. истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 30.01.2019г. ответчик отказался от получения претензии. 25.06.2019г. истец провел независимое исследование в ООО «Бизнес эксперт про», подтвердившее наличие недостатка и 03.07.2019г. лично обратился к ответчику с повторной претензией. Данная претензия в тот же день была удовлетворена, после изучения выводов досудебного исследования. Просила взыскать неустойку за период с 10.02.2019г. по 02.07.2019г. в размере 14 869 руб. 14 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.02.2019г. по 02.07.2019г. в размере 14 869 руб. 14 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 9 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 684 руб. 57 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением подал апелляционную жалобу, в последующем дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что представил отзыв на исковое заявление в котором также просил мирового судью отложить рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке, однако дело было рассмотрено по существу с принятием решения по делу. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ, взысканная мировым судьей неустойка превышает стоимость товара, просил применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку от получения претензии ответчик не уклонялся – в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции указаны другие причины возврата – «иные обстоятельства». Также у потребителя отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, поскольку такая обязанность возложена на продавца. Более того, исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «Бизнес эксперт про» не имеет в качестве основного вида деятельности – право на проведение досудебных исследований, экспертиз об определении недостатков в товаре. Напротив, ФИО1 является учредителем ООО «СЭЦ», в основной вид деятельности которого входит «судебно-экспертная деятельность».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы. Указал, что возврат стоимости товара был произведен истице после осмотра товара администратором, необходимости в досудебном исследовании ООО «Бизнес эксперт про» не имелось, на него была ссылка в заявлении только в связи с тем что на этом настаивал потребитель.

Истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настаивала на том, что возврат стоимости товара был произведен после представления ею досудебного исследования ООО «Бизнес эксперт про», который по ее мнению исходя из выписки ЕГРЮЛ имеет право проведение экспертиз, исследований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, что 23.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли—продажи женской пуховой куртки «Merrell» стоимостью 10 398 руб. 96 коп.

В процессе эксплуатации изделия проявились недостатки.

29.12.2018г. истица направила ответчику по адресу указанному в чеке – <адрес> претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При этом в материалах дела имеется опись вложения с печатью почтового отделения, из которой следует о направлении ответчику претензии и копии чека.

30.01.2019г. ответчик отказался от получения претензии.

Также на запрос суда был получен ответ из УФПС Саратовской области Саратовский почтамт, согласно которому почтовое отправление № было возвращено в адрес отправителя 30.01.2019г. за истечением срока хранения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не подтверждено содержание почтового отправления, уклонение ответчика от его получения, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений

ст. 18 Закона, мировому судье при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.25.06.2019г. истец провел независимое исследование в ООО «Бизнес эксперт про» № 138-19 от 25.06.2019г.

03.07.2019г. истец лично обратился к ответчику с повторной претензией. Данная претензия в тот же день была удовлетворена.

Ссылка в заявлении о принятии товара и удовлетворении требований потребителя, на досудебное исследование ООО «Бизнес эксперт про» № 138-19 от 25.06.2019г. не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в исключительно в связи с предоставлением данного исследования. Как указал, представитель ответчика – ООО «Спортмастер» приняло решение о возврате стоимости товара только после представления потребителем товара и непосредственным осмотром товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положения приведенных норм права, в том ст. 19 Закона не возлагают на истца обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, мировой судья неправомерно пришел к выводу суд о наличии оснований для взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу истца убытков по проведению досудебного исследования.

Более того, как следует из общедоступных сведений сайта ФНС России - выписки ЕГРЮЛ ООО «Бизнес эксперт про» не имеет, в качестве основного или дополнительного вида деятельности, – права на проведение досудебных исследований, экспертиз об определении недостатков в товаре. Действительно, таким правом согласно выписки ЕГРЮЛ обладает ООО «СЭЦ», в основной вид деятельности которого входит «судебно-экспертная деятельность» и учредителем которого является ФИО1

Также, суд не может согласится с позицией мирового судьи об отнесении данных убытков к расходам, подлежащих возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не были необходимыми для предъявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, является необоснованным вывод мирового судьи о возмещении истцу расходов по отправлению почтовой корреспонденции ответчику (претензии) в размере 170 руб. 89 коп., поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу указанному в чеке, ответчик 30.01.2019г. уклонился от ее получения, то мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с 10.02.2019г. по 02.07.2019г. в размере 14 869 руб. 14 коп., при отсутствии заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку предполагал заявить его в следующем судебном заседании с учетом ходатайства об отложении дела, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Спортмастер» до судебного заседания был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске по всем требованиям отказать, а только к требованиям о компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в силу ст.167 ГПК РФ, это право суда признать причины неявки в судебное заседание уважительными и отложить рассмотрение дела. При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и отказе в удовлетворении такого ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Спортмастер» не представлено доказательств направления, нахождения конкретного сотрудника в командировку и невозможности обеспечения явки другого представителя для участия в судебном заседании. При этом, к апелляционной жалобе приложены командировочные и проездные документы датированные за несколько дней до судебного заседания, что свидетельствует о возможности приложения указанных документов к ходатайству об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, реализацией товара с недостатками приведшему к невозможности использования товара по назначению, удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, то с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом требований, вышеназванных норм права, отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его взыскании в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по полате государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.10.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 89 ░░░. –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░