Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-3710/2022;) ~ М-2755/2022 от 06.10.2022

                                                                                            № 2-403/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005252-73

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

28 февраля 2023 года                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», Шудегову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралэнерго-УР» обратилось с иском к ООО «Аванта», Шудегову А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 211 299, 76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 32 031,54 руб. за период с -Дата- по -Дата- и в размере 845,20 руб. за период со -Дата- по -Дата- с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, расходы по оплате госпошлины 5 642,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- Истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 292 973,35 руб. Покупателем оплата полностью не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки за период с -Дата- по -Дата- составляет 32 031,54 руб., за период с -Дата- по -Дата- – 845,20 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Аванта», по договору поставки между истцом и Шудеговым А.В. заключен договор поручительства № б/н от -Дата-, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В последующем истец уточнил требования, уменьшил их, указав, что после обращения с иском в суд ответчик погасил задолженность по основному долгу по договору поставки, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 32 031,54 руб., начисленную за период с -Дата- по -Дата- и в размере 12 677,98 руб. за период с -Дата- по -Дата-, расходы по оплате госпошлины 5 642,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Аванта», в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Шудегов А.В. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ООО «Уралэнерго-УР» и ответчиком ООО «Авантар» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (далее – УПД, п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в сорок пять календарных дней с момента получения продукции (с учетом дополнительного соглашения от -Дата- к договору поставки № от -Дата-). При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до -Дата-, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО «Аванта» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с -Дата- по -Дата- о поставке товара на общую сумму 292 973,35 руб. Ответчик ООО «Аванта» произвел оплату в полном объеме -Дата- до вынесения решения судом, сторонами не оспаривается.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом УПД имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «Аванта» о получении и приемке товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО «Аванта» с 08 октября по -Дата- продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «Аванта» на момент предъявления иска не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом произведен расчет неустойки.

Согласно п. 5.3 договора поставка в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки за период с -Дата- по -Дата-.

Дата начала исчисления неустойки	Дата окончания начисления неустойки	количество дней	ставка процента	сумма долга	начисленная сумма
-Дата-	-Дата-	128	0,1	58 758,41	7 521,08
-Дата-	-Дата-	125		739,20	92,40
-Дата-	-Дата-	121		34 357,15	4 157,22
-Дата-	-Дата-	121		167 445,00	20 260,58
Итого					32 031,54

И за период со -Дата- по 30.11.2022

Дата начала исчисления неустойки	Дата окончания начисления неустойки	количество дней	ставка процента	сумма долга	начисленная сумма
-Дата-	-Дата-	60	0,1	211 299,76	12 677,98

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты по каждому факту поставки, составляет 45 календарных дней, в соответствии с п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от -Дата- к договору поставки № от -Дата-).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Аванта» по договору поставки, между истцом и Шудеговым А.В. заключен договор поручительства от -Дата- № б/н.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аванта» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата-, и подписанными к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, УПД. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства)

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика.

Согласно п. 2.3 договора поручительства претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Уведомление направлено поручителю -Дата-, что подтверждается квитанцией Почты России, оставлено без ответа.

Договор поручительства вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п.5.1. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Пленума).

Принимая во внимание условия договора поручительства от -Дата-, суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО "Аванта" (-Дата-), предъявлен в установленный срок (-Дата-).

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с -Дата- по -Дата- в размере 32 031,54 руб. и за период со -Дата- по -Дата- в размере 12 677,98 руб.

Расчет судом проведен, он правильный, соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения заемщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки по договору поставки в размере 44 709,52 руб. не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору поставки (211 299,76 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (с ноября 2021 года), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка по договору поставки подлежит снижению до 22 354,76 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, истец обратился с иском -Дата-.

Сумма задолженности погашена ответчиком в -Дата-, то есть после предъявления иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 5 642,00 руб., вследствие добровольного удовлетворения требований иска ответчиком лишь после предъявления иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 642 руб. исходя из цены иска рассчитанной по состоянию на -Дата- (211 299,76 + 32 031,54+845,20).

Исковые требования о взыскании основного долга 211 299,7 руб. не поддерживались истцом вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то есть отказ в их удовлетворении не обусловлен необоснованностью заявленных исковых требований, для расчета пропорции судом эти требования не учитываются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 642,00 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № № от -Дата- года, заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-УР» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО «Аванта» и Шудегова А.В. задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 30 000,00 руб., приложено платежное поручение № от -Дата- о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на оказание юридических услуг на сумму 30 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и невысокую сложность дела, типовой характер требований, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель истца не принимал личного участия в судебном заседании, наличие мотивированных, обоснованных возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, в то же время суд учитывает, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению и предъявлению иска, предоставлению доказательств, составлению ходатайств об уточнении требований, проведению расчетов с учетом произведенных погашений в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ИНН 1828021763) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 1837006465), Шудегову А.В. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аванта», Шудегова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» договорную неустойку, начисленную за период с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата- в размере 22 354,76 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аванта», Шудегова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 642,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Э.Л. Чернышова