Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 (1-277/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 7 июня 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Аксютенковой Т.Н.,

при помощнике судьи Попове Е.А., секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Метелина И.Е., Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г.,

подсудимой Мальцевой Т.С., защитника – адвоката Байкальского филиала ИОКА Собенникова Н.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2023 (1-277/2022) в отношении:

Мальцевой Т. С., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: "АДРЕС", ранее не судимой,

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба А., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов "ДАТА" до 13 часов "ДАТА", более точное время не установлено, Мальцева Т. С., находясь по адресу: "АДРЕС", где проживает А., убедившись, что дома никого нет, понимая, что самостоятельно не сможет проникнуть в квартиру, решила воспользоваться помощью В., находящегося недалеко от данного дома, и введя его в заблуждение о том, что утратила ключи от своей квартиры, попросила последнего проникнуть в квартиру через приоткрытое в верхней части окно на кухне квартиры и изнутри открыть входную дверь, на что последний согласился. Далее, Мальцева Т.С. и В. подошли к окну квартиры "АДРЕС", и В., проник в квартиру через приоткрытое окно и открыл Мальцевой Т.С. входную дверь. Мальцева Т.С. осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, прошла в квартиру, осмотревшись, обнаружила на стене телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 17000 рублей, прикрепленный к стене при помощи кронштейна, стоимостью 3000 рублей, 2 стеклянные вазы, стоящие на тумбе, материальной ценности не представляющие, обувную полку, стоящую в коридоре квартиры, материальной ценности не представляющую, которые сложила в принесенные с собой мешки, после чего вынесла из квартиры, тем самым тайно похитив.

Далее, Мальцева Т.С. с похищенным имуществом скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая Мальцева Т.С. в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой Мальцевой Т.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от "ДАТА", из которых следует, что она незаконно проникла в квартиру, принадлежащую А., похитила телевизор, кронштейн и иное имущество. С суммой ущерба заявленного потерпевшим согласна. Признает, что телевизор и кронштейн принадлежат А., в своем деянии раскаивается (том 1 л.д. 134-136).

Кроме того, Мальцева Т.С. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве обвиняемой при проведении очных ставок со свидетелем В. (том 1 л.д. 75-77), указав, что она попросила В. проникнуть в квартиру, принадлежащую А., введя последнего в заблуждение, пояснив, что ею утеряны ключи; с потерпевшим А. (том 1 л.д. 78-80), в ходе проведения которой Мальцевой Т.С. были принесены извинения потерпевшему.

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимая Мальцева Т.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания Мальцевой Т.С., данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний Мальцевой Т.С., принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания Мальцевой Т.С. достоверными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Мальцевой Т.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба потерпевшему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимой Мальцевой Т.С., данные ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, допросив и огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, потерпевший А. суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС", Последний раз в квартире был "ДАТА", когда пришел проверять квартиру, дверь квартиры была открыта. Он зашел в квартиру, где обнаружил пропажу телевизора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который был прикреплен к стене при помощи кронштейна, который он приобретал вместе с данным телевизором. Также он не обнаружил вазы, полку для обуви. Телевизор он приобретал на личные денежные средства, поскольку был официально трудоустроен, имел доход. Телевизор был им приобретен примерно за два года до развода с Мальцевой Т.С. Он предположил, что хищение могла совершить Мальцева Т.С., с которой он проживал в период с 2014 года по 2018 года. После развода Мальцева Т.С. забрала маленький телевизор и сообщила, что остальные вещи заберет позже, так как ей негде их хранить. Ключ Мальцева Т.С. ему не вернула, в связи с чем он неоднократно менял замки в двери квартиры. После от сотрудников полиции ему стало известно, что Мальцева Т.С. проникла в квартиру и похитила его имущество. Телевизор принадлежит ему и был приобретен за его личный счет, в связи с чем Мальцева Т.С. не имела права распоряжаться им, тем более не имела права проникать в квартиру без его ведома. Ранее с 2017 года по 2020 год он работал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". С 2020 года по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с ежемесячной заработной платой в размере 40000 рублей, данные денежные средства, он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретает продукты питания, на лекарственные препараты, на одежду, на дорогу, несет кредитные обязательства. Стоимость похищенного телевизора оценивает в 20000 рублей, ущерб для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего А., допрошенного "ДАТА" следует, что крайний раз в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС" он был "ДАТА" до 10 часов утра. "ДАТА", придя в квартиру, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Он вошел в квартиру, осмотрел ее и не обнаружил принадлежащего ему телевизора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» черного цвета, который был прикреплен к стене при помощи кронштейна, который он приобретал вместе с телевизором. Стоимость телевизора он оценивает в 20000 рублей вместе с кронштейном, телевизор - 17000 рублей, кронштейн - 3000 рублей. Он предположил, что хищение могла совершить его бывшая сожительница Мальцева Т.С., с которой он проживал в период с 2014 года по 2018 год. В указанный период времени они проживали вместе в его квартире, периодически с Мальцевой Т.С. они работали вахтовым методом в отдаленности друг от друга, однако в периоды отпусков они жили вместе и вели совместное хозяйство, которое выражалось в разделении расходов по приобретению продуктов питания и оплате коммунальных платежей. В 2017 году им был приобретен телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сумме 30000 рублей, с учетом износа оценивает в 17000 рублей и кронштейн 3000 рублей, на который он в последующем был прикреплен к стене в зале. Мальцева Т.С. также участвовала в оснащении быта его квартиры, а именно принесла бывший в употреблении маленький телевизор, который был установлен на кухне, а также пару ковриков и покрывал, которые они использовали в быту. В 2018 году они с Мальцевой Т.С. расстались, в связи с чем он попросил ее забрать свои вещи и отдать ключи от его квартиры. Мальцева Т.С. забрала маленький телевизор и сообщила, что остальные вещи заберет позже, так как ей негде их хранить. На его требования вернуть ключ от квартиры Мальцева Т.С. ответила скандалом. Ранее дважды в 2020 году при посещении квартиры обращал внимание, что не так расставлены вещи и отсутствуют вещи, принадлежащие Мальцевой Т.С., Мальцева Т.С. не отрицала, что используя ключ, проникала в его квартиру, чтобы забрать оставшиеся вещи. По данному поводу он к ней претензий не имел, после чего он просил ее вернуть ключ от квартиры, однако Мальцева Т.С. ответила отказом. На его вопрос Мальцева Т.С. сообщила ему, что она забрала все вещи из квартиры, он уведомил ее, что поменяет замок от входной двери и сразу же предупредил, что если она еще раз без его разрешения проникнет в его квартиру, то он обратится в полицию (том 1 л.д. 42-45).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Мальцевой Т.С. "ДАТА", потерпевший А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего, указав, что телевизор, похищенный Мальцевой Т.С., приобретался им на собственные денежные средства (том 1 л.д. 78-80).

Потерпевший А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия длительностью прошедшего времени.

Кроме того, в судебном заседании в подтверждение сведений о трудоустройстве потерпевшего А. исследована копия трудовой книжки А., согласно которой последний был трудоустроен в период с "ДАТА" по "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; в период с "ДАТА" по "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; в период со "ДАТА" по настоящее время в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также сведения о доходах физического лица за указанные временные промежутки.

После исследования документов, подтверждающих трудоустройство и получение потерпевшим А. дохода от трудовой деятельности, подсудимая Мальцева Т.С. в судебном заседании указала, что телевизор марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и кронштейн приобретались потерпевшим А. на собственные денежные средства.

Свидетель В. суду показал, что к нему на улице подошла Мальцева Т.С., сказав, что ею утеряны ключи от квартиры, просила помощи открыть дверь, на что он согласился. Он через окно проник в квартиру, откуда открыл Мальцевой Т.С. дверь. В квартире Мальцева Т.С. собрала какие-то вещи, он помог ей загрузить их в машину такси, также он помог снять плазменный телевизор со стены, который Мальцева Т.С. завернула в одеяло.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В., допрошенного "ДАТА" следует, что "ДАТА" около 11 часов, он находился на улице с Г., к ним подошла женщина Мальцева Т.С., которая ранее проживала с А. в доме № ***. Она попросила помочь проникнуть в ее квартиру, объяснив тем, что она потеряла ключи от квартиры, а А. дома не, на что он согласился. Они подошли к окну квартиры № ***, Мальцева Т.С. уверенно говорила, что она хозяйка квартиры. Когда они подошли к окну кухни, оно было из стеклопакета и отрыто на проветривание. Он поднялся на данное окно и попытался через открытую часть дотянуться до рукоятки, чтобы его открыть, окно в нижней части сломалось и открылось. Он прошел через комнату и открыл дверь, Мальцева Т.С. вошла в квартиру и попросила его отверткой открутить телевизор, что он и сделал. Мальцева Т.С. в пакеты собирала вазы, еще какие-то вещи и пакеты выносила и ставила недалеко от дома. После он видел, как подъехала автомашина, как он понял такси, Мальцева Т.С. загрузила телевизор и пакеты в машину и уехала (том 1 л.д. 49-51).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Мальцевой Т.С. "ДАТА", свидетель В. давал аналогичные показания, подозреваемая Мальцева Т.С. согласилась с показаниями свидетеля, указав о раскаянии в содеянном (том 1 л.д. 75-77).

Свидетель В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий и особенностями памяти.

Свидетель Г. суду показал, что летом 2021 года или 2022 года к нему и В. на улице подошла Мальцева Т.С., просила помочь ей забрать вещи из квартиры, они помогали ей переносить вещи в автомобиль, за что Мальцева Т.С. дала им 200 рублей. Помнит, что среди вещей был телевизор, также Мальцева Т.С. говорила, что вещи принадлежат ей, что ее бывший муж не отдавал принадлежащие ей вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г., допрошенного "ДАТА" следует, что "ДАТА" около 11 часов, он находился на улице с В. у дома "АДРЕС", к ним подошла Мальцева Т.С., которая ранее проживала с А. в доме "АДРЕС". Мальцева Т.С. попросила помочь ей проникнуть в квартиру, объяснив тем, что она потеряла ключи от квартиры. В. согласился, он с ними не пошел. Он видел, как они обошли дом № ***, потом он видел как Мальцева Т.С. обошла дом и зашла в подъезд, через некоторое время из подъезда вышел В. с 2 бутылками водки. Через некоторое время к подъезду дома № *** подъехала автомашина, Мальцева Т.С. загрузила в машину телевизор, еще какие-то вещи в пакетах (том 1 л.д. 54-55).

Свидетель Г. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Мальцеву Т.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Объективно вина подсудимой Мальцевой Т.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" (том 1 л.д. 8);

- заявлением потерпевшего А. на имя начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов "ДАТА" до 13 часов "ДАТА" тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 20000 рублей по адресу: "АДРЕС", причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», по адресу: "АДРЕС", в ходе осмотра места происшествия в урне, находящейся рядом с магазином изъята банковская карта на имя Б. (том 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которого осмотрена квартира "АДРЕС", в ходе которого изъято - 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук (том 1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", в коде которого осмотрены 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, дактилокарта на имя А., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 97-100, 101-102);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от "ДАТА", в ходе которой в кабинете № 3 ОП г. Байкальска изъят телевизор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, кронштейн металлический черного цвета (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены телевизор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» черного цвета, кронштейн черного цвета, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему А. (том 1 л.д. 89-92, 93, 94);

- заключением эксперта № ***, согласно выводам которого следы пальцев руки размерами 19х21 мм, 13х30 мм, 13х15 мм на отрезке липкой ленты размером 64х45 мм, след участка ладони размером 18х33мм на отрезке липкой ленты размером 46х52 мм, след пальца руки размером 13х14 мм на отрезке липкой ленты размером 28х48 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 17х7 мм на отрезке липкой ленты размером 21x30 мм не пригоден для идентификации личности. Следы пальцев руки размерами 19х21 мм, 13х30 мм, 13х15 мм на отрезке липкой ленты размером 64х45 мм оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки В.; след участка ладони размером 18х33 мм на отрезке липкой ленты размером 46х52 мм оставлен участком ладони левой руки В.; след пальца руки размером 13х14 мм на отрезке липкой ленты размером 28х48 мм оставлен средним пальцем правой руки Мальцевой Т.С. (том 1 л.д. 106-118).

Письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимой и потерпевшей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперт, проводивший экспертизу, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Мальцевой Т.С. виновной в совершении преступления.

Также в судебном заседании были исследованы с целью определения стоимости похищенных телевизора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и кронштейна сведения о стоимости телевизора и кронштейна аналогичных марок (том 1 л.д. 26, оборот).

Оценивая исследованные документы о стоимости телевизора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и кронштейна, суд находит данные о стоимости достоверными, поскольку они содержат сведения о стоимости телевизора и кронштейна, идентичных тем, которые были похищены у потерпевшего А., в том числе с аналогичными характеристиками и наименованием.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость похищенного Мальцевой Т.С. у потерпевшего А. телевизора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» составляет 17000 рублей, стоимость кронштейна - 3000 рублей.

Подсудимая Мальцева Т.С. после исследования документов о стоимости телевизора и кронштейна пояснила, что согласна со стоимостью похищенного имущества – телевизора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - 17000 рублей, кронштейна - 3000 рублей

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Мальцевой Т.С. в совершении тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения имущества А. свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Мальцевой Т.С., от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшего до момента его реализации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А. на стадии следствия установлено, что ущерб для него с учетом его материального положения, дохода в виде заработной платы в размере 40000 рублей, несения расходов по содержанию жилого помещения, на продукты питания, наличия кредитного обязательства, значимости похищенного имущества для потерпевшего, является значительным, хищение имущества подсудимым поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение (том 1 л.д. 25, 26).

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств об имущественном положении потерпевшего.

Признак незаконного проникновения в жилище имеет место, квартира, в которую незаконно проник подсудимый, предназначена для проживания и бесспорно является жилым помещением.

Учитывая, что подсудимая совершила кражу имущества потерпевшего А. из квартиры, являющейся жилым помещением, в которое незаконно проникла, прибегнув к помощи третьих лиц, а именно, попросив свидетеля В., введенного в заблуждение тем, что утратила ключи от квартиры, проникнуть в квартиру через приоткрытое окно и изнутри открыть ей входную дверь, понимая, что разрешения на доступ в жилое помещение ей никто не давал и права входить она не имела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Наличие данного квалифицирующего признака, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей В., Г., показаниями подсудимой Мальцевой Т.С., протоколом осмотра места происшествия.

Действия Мальцевой Т.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Мальцевой Т.С., ее поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра, психиатра-нарколога Мальцева Т.С. не состоит (том 1 л.д. 146, 149, 151, 152), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляла, считает себя психически здоровой, поэтому суд полагает, что преступление Мальцева Т.С. совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния Мальцеву Т.С. следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 143), со стороны участкового-уполномоченного – положительно, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало (том 1 л.д. 142).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцевой Т.С. в соответствии с п. «и» - явку с повинной в виде объяснения от "ДАТА", данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, так и в добровольном участии в следственных действиях, розыску имущества, добытого преступным путем; с п. «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальцевой Т.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенной подсудимой, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Мальцевой Т.С., том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции Мальцевой Т.С. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Мальцевой Т.С. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Мальцевой Т.С. преступления, последняя не совершала каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Мальцева Т.С. осознала содеянное, раскаялась и встала на путь исправления.

Учитывая отсутствие достаточных доходов у подсудимой, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Мальцева Т.С. должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – телевизор фирмы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, металлический кронштейн черного цвета - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего А., четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук, дактилоскопическую карту на имя А., дактилоскопическую карту на имя В., дактилоскопическую карту на имя Мальцевой Т.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Собенникова Н.С. в сумме 21060 /двадцать одна тысяча шестьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Мальцеву Т.С. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 21060 /двадцать одна тысяча шестьдесят/ рублей в виду ее материального и имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцеву Т. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцевой Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальцеву Т.С. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мальцевой Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства – телевизор фирмы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, металлический кронштейн черного цвета - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего А., четыре отрезка липкой ленты скотч со следами рук, дактилоскопическую карту на имя А., дактилоскопическую карту на имя В., дактилоскопическую карту на имя Мальцевой Т.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Собенникова Н.С. в сумме 21060 /двадцать одна тысяча шестьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Мальцеву Т.С. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 21060 /двадцать одна тысяча шестьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-63/2023 (1-277/2022) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.