Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2023 от 26.05.2023

УИД: 16RS0021-01-2023-000493-09

Дело №2-1621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Мухаметхановой Лилие Рафаиловне о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Мухаметхановой Л.Р. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2020 года между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») и Мухаметхановой Л.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику Нестеренко А.П., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 года. В счет уступленного права была произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 28 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ – мировым судьей судебного участка №2 в удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат» к Нестеренко А.П. о взыскании суммы ущерба и судебных расходах – отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик отремонтировал поврежденное транспортное средство Мухаметхановой Л.Р. и осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Причиненный ущерб Мухаметхановой Л.Р. полностью возмещен страховщиком, ответчик уступил истцу несуществующее право по договору от 28 февраля 2020 года.

Истец просит суд взыскать с Мухаметхановой Л.Р. убытки в размере 27 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Маврин С.В., действующий на основании доверенности от 1 января 2023 года, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 34 750, 70 рублей, в удовлетворении которых было отказано решением мирового судьи от 28 декабря 2020 года (л.д.58).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 апреля 2023 год дело направлено в Московский районный суд г. Казани для рассмотрения дела по существу (л.д. 60).

Представитель истца ООО «Центр страховых выплат» Иванов С.В., действующий на основании доверенности от 8 августа 2022 года, в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нестеренко А.П., и автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Насыбуллиной А.Р., собственником транспортного средства является Мухаметханова Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» получил механически повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нестеренко А.П.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.28 февраля 2020 года между Мухаметхановой Л.Р. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Мухаметханова Л.Р. передает ООО «СтройИнвестГрупп», а общество принимает все права к должникам (РСА, АО «СО «Талисман», СК «ПАО «Росгосстрах», Нестеренко А.П.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х628КА/116 (л.д.9).

Согласно пункту 2.1 Мухаметханова Л.Р. передает ООО «СтройИнвестГрупп» в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам, предусмотренные в пункте 1. Из пункта 2.3. договора следует, что ООО «СтройИнвестГрупп» принимает на себя обязательства по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих взысканию в связи с заключением договора.

Мухаметхановой Л.Р. переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП. За уступаемое право требования ООО «СтройИнвестГрупп» произвело Мухаметхановой Л.Р. выплату в размере 2 000 рублей (л.д.11).

Тем самым Мухаметхановой Л.Р. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В данном случае цессионарий ООО «Центр страховых выплаты», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан и просило взыскать с Нестеренко А.П., как с виновника ДТП (причинителя вреда) и собственника транспортного средства, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мухаметхвновой Л.Р. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (с учетом износа).

Решением суда от 28 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ – мировым судьей судебного участка №2 в удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат» к Нестеренко А.П. о взыскании суммы ущерба и судебных расходах – отказано. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года. Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что ущерб, причиненный ДТП, страховщик возместил потерпевшему в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр страховых выплат» ссылается на то, что фактически право требования на момент его уступки – 28 февраля 2020 года уже не существовало.

Так, из акта о страховом случае КЗН-ПВУ-10905-01 следует, что страховая компания, признав случай страховым, выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» ИП Даутову Р.С. 27 700 рублей (л.д.12).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба. Утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд не находит.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность Мухаметхановой Л.Р. при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ответчику о взыскании ущерба решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Балтасинскому судебному району РТ – мировым судьей судебного участка ООО «Центр страховых выплат» отказано, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанным судебным постановлениями установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего Мухаметхановой Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ № 2001787424, и, в последующем, на основании заявления Мухаметхановой Л.Р. о страховом случае, транспортное средство «Тойота Королла» с государственными регистрационными номерами Х628КА/16, отремонтировано.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и судом, рассматривающим гражданское дело по иску истца к Нестеренко А.П. о возмещении ущерба, дана оценка пояснениям Насыбуллиной А.Р. (страховщика) о том, что автомашина отремонтирована страховой компанией полностью, претензий по ремонту не имеется.

Таким образом, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки. В связи с чем, доводы истца о том, что Мухаметханова Л.Р. продала заведомо несуществующий долг, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, суду не представлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Мухаметхановой Лилие Рафаиловне о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.