Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-970/2022 от 11.10.2022

УИД 59RS0008-01-2022-003025-85

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-970/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2022 г. в г. Перми жалобу защитника Жуланова Ивана Алексеевича - Корнильева Дениса Викторовича на постановление инспектора ДПС отдела ОМВД России по Пермскому району от 5 июля 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуланова Ивана Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдела ОМВД России по Пермскому району от 5 июля 2022 г. Жуланов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Жуланова И.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корнильев Д.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что С. совершила действия, которые привели к столкновению, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Полагает, что С. фактически подрезала Жуланова И.А., спровоцировав ДТП, поскольку перестроилась из первой полосы на вторую и остановилась, чем создала помеху для движения автомобиля Жуланова И.А.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Жуланов И.А., защитник Корнильев Д.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Жуланов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 г. в 18:15 час. на 29 км. автодороги "Пермь-Усть-Качка", Жуланов И.А., управляя транспортным средством "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак **, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля СУЗУКИ СХ4, государственный регистрационный номер ** под управлением водителя С.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2022 года, объяснениями Жуланова И.А., С. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Жулановым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жуланова И.А. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жуланова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Жуланова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследована все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Жуланова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Довод о нарушении ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Жуланова И.А. состава вменяемого правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что С. фактически подрезала Жуланова И.А., спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, поскольку перестроилась из первой полосы на вторую и остановилась, чем создала помеху для движения автомобиля Жуланова И.А., отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что в Жуланов И.А. движется по крайней левой полосе, транспортное средство Сузуки СХ-4 едет в правой полосе и заранее перестраивается на крайнюю левую полосу и останавливается перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, а транспортное средство HONDA ACCORD, под управлением Жуланова И.А., двигаясь по крайней левой полосе врезается в стоящее транспортное средство.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате несоблюдения Жулановым И.А. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Жуланову И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Жуланова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жуланова И.А. судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдела ОМВД России по Пермскому району от 5 июля 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Жуланова Ивана Алексеевича - Корнильева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.